KLM poprvé vypravily let s příměsí syntetického paliva, šlo o běžnou linku s cestujícími
Boeing 737-800 společnosti KLM před prvním letem se směsí s přídavkem syntetického paliva. Foto: KLM
Uměle vyrobené palivo tvořilo pět procent směsi u letu z Amsterdamu do Madridu.
V článku se jednou píše „o snižování emisí skleníkových plynů“ a podruhé se zmiňuje „Přechod z fosilních paliv na udržitelná“.
Syntetické palivo bude splňovat druhý bod, ale vzhledem k náročnosti výroby bude celková produkce skleníkových plynů vyšší.
I když bude použita například větrná energie?
Předně předpokládám, že spalováním syntetického paliva bude produkce CO2 srovnatelná se spalováním „klasického“ kerosinu, tudíž tohle doopravdy nebude cesta ke snižování emisí! Snižování závislosti na fodilech je věc jiná.
Po připojení do elektrické distribuční sítě už neexistuje „větrná energie“.
Nevím o tom, že by jakákoliv rafinerie (obecně továrna) měla své vlastní větrníky, které by dlouhodobě plně pokryly celkovou spotřebu, navíc celý proces bude ASI náročnější.
Emise jsou srovnatelné, ale bilance pro atmosféru ne. Existuje něco jako „neutrální emise“ CO2, to znamená v přirozeném cyklu, nic nového. Příklady: Strom vyroste, baští fotosyntézou CO2 – dřevo spálíte, CO2 se vrátí odkud přišel Chemickou reakcí a obnovitelnou energií z CO2 atd uděláte palivo a to spálíte To je rozdíl oproti fosilnímu palivu, jehož CO2 náleží do doby stovky milionů let zpět, kdy byl „zafixován“ ve hmotě a nemá v současné atmosféře co dělat. Energii si (jak kdo a kde) můžete vybrat. Ale ne tím jak ji odebíráte z veřejné sítě, to oddělit pochopitelně nejde, ale tím jak co… Číst vice »
Problém je, že tohle nedokáže nikdo spočítat. Navíc si trochu protiřečíte, protože na jednu stranu je koloběh stromu OK, ale na druhou stranu – pokud ten strom ležel nějakou dobu v zemi – tak už to není OK. Ono to uhlí, ropa, cokoliv je ze stejných stromů a mrtvých dinosaurů, jako ten dnešní strom. Rozdíl je jen v tom, že nyní vypouštíme CO2 ukládaný po miliony let. Já to beru jako začátek přeměny. Začátek dlouhé cesty na jejímž konci bude ekologičtější doprava. Ono totiž i ten větrník musí někdo vyrobit (tzn. vytěžit rudu a tak dále). V současné době je… Číst vice »
V čem si protiřečím? Živé dřevo je aktuální a dýchá současný vzduch, odebírá současný CO2. Stovky milionů let jsou GEOLOGICKÁ historie téhle planety, kdy tu byl jiný život, kontinenty byly jinde a nebylo tu místo pro savce a současnou flóru, která tehdy neexistovala. To je dost zásadní rozdíl. Navíc se uvolňuje rychleji než se tehdy ukládal což opět byly celé epochy. Jinak já to také chápu jako proces. Fosilní paliva jsou pořád ještě levná a pohodlná, proto je těžké najít vitální alternativu, ale zase bez hledání se těžko něco najde… Odevzdat vše pohodlí je dost hloupá cesta i kdyby o… Číst vice »
No .. na vykompenzování výkyvů v dodávkach energie ze slunce a větru běží v pozadí další elektrárny …. byť na prázdno, ale běží . a čím víc bude energie z těchto „volatilních“ zdrojů (lepší název mě nenapadá) , tím více bude potřeba těchto záloh.
takže … ono to zas tak moc ekologické není, i když je to z větru.
Ne nezbytně; záleží na primárním původu energie pro elektrolýzu a „vedlejší pohony“ té technologie (čerpadla atd.).
Aby ty zelený fanatiky jednou ten jejich fanatismus nedoběhl …
Spíše to doběhne ty co si myslí: „počkáme, nehneme prstem, co je na po tem, hentej onej zemeguli, co fungovalo před tím bude navždy…“
Co je fanatickýho na tom vyrábět palivo z co2 odloučeného z atmosféry a krmit to energií z větru? Není v roce 2021 větší fanatismus trvat např. na prolomení těžebních limitů hnědého uhlí?
Němcům pro samou energiewende nic jiného nezbylo. Rozšířili těžební prostor o asi 2 km, viz mapa: https://mapy.cz/s/megecudujo
A to ještě Zelení požadují, aby Francie zavřela atomové elektrárny a šla německou cestou.
a z čeho to palivo vyrobily? co to je za palivo? mohl by někdo upřesnit… tady jsem se jen dověděl že z větru a možná větrů…
Tím vlastním palivem bude nejspíš methanol nebo ethanol. Výroba je založená na katalytické syntéze z CO2 a vodíku. Takových a podobných procesů na výrobu „syntetického kapalného paliva“ je celá řada, největší význam měly v Německu v době nacismu (a dobíhaly i po válce) a v JAR v době apartheidu, kdy se tam nedala dovážet ropa. Principy jsou různé, výchozí surovinou je často syntézní plyn – směs CO a vodíku. V ČR ve Stalinových závodech – dříve Sudetenländische Triebstoffwerke – v Litvínově běžela výroba syntetického benzínu až do 60. let do zprovoznění ropovodu Družba. Tam (a v dalších německých továrnách) se… Číst vice »
Synthesia v Pardubicích se podle syntézy benzínu dodnes jmenuje.
No to nevím. Benzín se v klasickém procesu nesyntetizuje ale rafinuje z ropy (odsolením, destilací, reformováním a co já vím co ještě).
Synthesia tuším vznikla jako výrobna výbušnin, nitroceluóza a tak…
Tam se synteticky benzín nikdy nedělal.
Já to chápu tak, že produkci CO2 při spalování v leteckých motorech se není možné vyhnout. Tohle palivo ale na to jde trikem, že na začátku výrobního řetězce stojí taky CO2 z atmosféry. Takže výsledná CO2 bilance je nulová (nejdřív se z atmosféry vezme, pak se tam vrátí). Energetická bilance je taková, že se při výrobě paliva vloží energie z elektřiny, a při spalování se uvolní a pohání letadlo. Takže syntetické palivo působí trochu ve smyslu baterie, zřejmě s velkými ztrátami. Alternativou by bylo použít čistě vodík, vyrobený elektrolýzou, ale s ním se špatně nakládá a motory na něj nejsou… Číst vice »
Energetická bilance je težce záporná, tedy energie vyrobeného paliva se ani omylem nepřiblíží energii do jeho výroby vložené.
Tisková zpráva co je nalinkovaná v článku do technických detailů vůbec nejde, ale píšou H20, CO2 ze vzduchu a elektrická energie, prý z větrníků.
Docela to má hlavu a patu. Zajímala by mě energetická bilance a nějaké detaily. Kdyby to bylo podobné jako vodík, tak je to vlastně lepší než vodík, protože odpadají trable s kryogenním skladováním a riziky nízkých teplot a výbušného plynu, kompresory, ztrátami…
Transformace vodíku do methanolu se řeší už dlouho právě jako logisticky nesrovnatelně příjemnější alternativa k vodíku plynnému či kapalnému. Methanol se pak oxiduje v palivovém článku, na místo vodíku. Popravdě netuším, jak moc je tahle technologie dotažená do praktické aplikace, něco mi tane, že tam byl nějaký problém s otravou elektrody vznikajícím CO2.
Ono nejde jen o logistiku, ale právě i o to, že to má jít pálit v konvenčních spalovacích motorech, což by z jakýhokoli motoru na fosilní ropu udělalo motor na OZE a vyřešilo by to tedy dost problémů, které nás čekají při masívním zavádění elektromobility.
https://www.audi-technology-portal.de/en/mobility-for-the-future/audi-future-lab-mobility_en/audi-future-energies_en/audi-e-diesel-and-e-ethanol
Tak jistě, o tom je tento článek o leteckém palivu. Můj přípodotek se týkal „elektrosyntezy“ methanolu jako problému reseneho i směrem k palivovym článkům.
On ani ten metanol není zrovna moc bezpečný. Je to jeden z nejzákeřnějších jedů.
No, nesmíte ho konzumovat. Ale to ani benzín nebo naftu.
No on takový kerosin… Nepil bych to. 🙂
Tak jasně, ale z hlediska zacházení je to celkem banální kapalina, na rozdíl od forem vodíku, resp. různých způsobů ukládání vodíku.
To je zajímavá poznámka. Spalování methanolu v klasickém motoru, to vím že se s tím experimentuje už docela dlouho, ale palivový článek to je zajímavé, to jsem nevěděl. Ony jsou to mrchy háklivé i co se týče čistoty vodíku.
https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_methanol_fuel_cell
Dík, zajímavé.