Klimatické cíle skončily v koši. Na trhu nejsou čistá letadla, vysvětluje Air New Zealand
Boeing 787-9 společnosti Air New Zealand. Foto: Auckland Airport
Firma jako důvod uvádí i zpoždění výrobců modernějších letadel.
Firma jako důvod uvádí i zpoždění výrobců modernějších letadel.
Zajímalo by mě který hlupák vůbec mohl doufat, že by se něco takového povést mohlo.
Inspirativní a nadčasový člověk. Video z roku 2008.
https://www.ceskatelevize.cz/porady/10210006293-generace-0/409235100191002/
V čase 12:20 říká docela zajímavou větu:
„V horizontu nejpozději 20 let dojde k poměrně velkým společenským otřesům. A je strašně důležité, aby naše společnost na to byla připravená. Lidé budou muset být mentálně připravení a být zodpovědní sami za to, co se děje kolem nich…..“
Od člověka, který pomohl Babišovi do politiky, to zní dobře.
Letadlo s nulovými emisemi bude vynalezeno hned po bezemisním autě. Samozřejmě pak následováno perpetuum mobile.
Z toho zdá se vyplývá zdánlivě jediné – nezbývá než se uskrovnit v užívání obého.
Nebo si ještě honem vyrazit, dokud to jde. Pak už jen vyprávění vnoučatům, co všechno už nemohou/nesmí.
Nebo no. Od toho máme osobní zodpovědnost a svědomí.
Obří dálkové letouny na vodík (no, možná) nebo baterky (cho cho cho). OK, snít můžete.
Spíš bych v dohledné době doufal k rozšíření SAF. Problém bude cena výroby skutečně neutrálního SAF ze zelené elekřiny. Letenky to pravděpodobně zdraží na několikanásobek.
Nevidím jiné řešení. bohužel, obzvlášť když se letectví brzy může stát finančně dostupné pro těch 80 % světa, které si to dodnes nemohlo dovolit.
„Skutečně neutrální“ zelená elektřina neexistuje. I větrnou turbínu musí někdo vyrobit, zabetonovat do země, a na konci životnosti zlikvidovat.
ano, myslel jsem neutrální při dnešní běžné terminologii. tj. jak to jen jde. jednou snad i ten beton půjde vyrobit bez emisí (pracují na tom Švýcaři), na to si ale ještě počkáme. Každopádně tím SAFem ze zelené elektřiny pošlete do nebíčka méně emisí, než ropou.
Ono je to všechno jen o tom mít dostatek energie což už jsme dávno mohli mít, ale bohužel přišli zelení a kompletně to zatrhli a díky ním tady máme zbytečné emise a oteplení a boj proti tomu. Zelený mor je opravdu velice nebezpečný pro planetu.
Někteří lidi si furt a dokola pletou nulové a neutrální. Neutrální (net zero) znamená, že vygenerované emise CO2 jsou v absorbčních možnosech této planety, neznamená to nulové emise. Pokud se tedy vytovří emise na něco co pak v životnosti nahradí emisní silnější zdroje, je to snížení.
Berte to tak, ze u aut se nyni vracime od spalovacich motoru k evolucne starsim elektroautum. Navrat od tryskacu zpet ke vzducholodim je tak naprosto logicky dalsi krok. Povazte, touhle dobou uz urcite spousta dobovych patentu pozbyla ochrany. Vedle toho, temer s jistotou se najde nekdo, kdo v tom umi chodit a vybeha potrebne dotace na studie proveditelnosti i na studie vlivu presunu z tryskacu na vzducholode u sta procent vnitrozemskych letu na globalni stav klimatu, takze penizky potecou tam, kde je treba. Jiste se najde i novy Ciolkovskij, ktery se bude snazit spocitat, zda je mozne dostatecnou velikosti vzducholode… Číst vice »
Obří dálkové letouny na vodík už tu dávno byly. Ale vodík bohužel hoří, proto to nedopadlo dobře (vodík se používal místo nedostatkového helia).
To, o cem pisete, letalo na benzin nebo na naftu. Vodik tam byl jako nahrada nosne plochy.
pche, staci, kdyz do tech stavajicich letadle pribudou podvesny boxy na semena stromu a muzou pak rikat, ze svoji uhlikovou stopu vyrovnavaji tim, ze behem letu zalesnuji 🙂
Biotrails?
Ono by to občas chtělo, aby se politici zeptali i techniků, inženýrů a sem tam i ekonomů, zda ty jejich výmysli jsou fyzikálně a ekonomicky proveditelné.
Omezit létání je fyzikálně proveditelné velmi snadno. Jen ekonomové si pořád melou tu svou o nekonečném růstu spotřeby.
Je to tak. Média, politici, ekonomové a korporace pořád tlačí narativ, že nejdůležitější ze všeho je ekonomický růst. Ale zajímavé je, že nikdo lidem neříká, že růst/rozvíjet se je možné i jinak, než jen ekonomicky. Tzn. pečovat o sebe, vlastní rodinu, životní prostředí ve kterém žijete. Prostě kromě permanentní spotřeby, kterou každý z nás působí na životní prostředí negativně začít dělat i pozitivní věci. Mimochodem ani u ekologických aktivistů vůbec nepozoruji, že by kromě permanentního protestování a lepení se k silnicím a runwajím dělali pro přírodu něco pozitivního.
Nechápu, za co jsem tu dostal ten mínus.
A co vy si teda představujete, že se stane, když zrovna v té vědecké komunitě celkem jasně existuje konsensus na tom, že klimatická změna je velmi reálná hrozba, který generuje a bude generovat velmi složité problémy. Jako to Vám opravdu přijdou důvěryhodnější politici, kteří říkají, nic se neboj, o všechno se postarám, show must go on?
Spotřeba uhlí v Indii a v Číně roste raketovým tempem; pokud tam to uhlí mepoužívají k zavážení starých dolů, pak se obávám, že to jediné, co můžeme dělat s antropogenním oteplováním, je smířit se s ním a připravit se na něj.
Vytknu před závorku, že v Česku máme průměrnou spotřebu emisí na hlavu pořád vyšší než Čína a Indie má ještě méně (a to vůbec nemluvím o kumulované stopě), jak si představujete, co to smíření se bude znamenat, a jak by měla vypadat ta příprava?
https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=chart&country=OWID_WRL~USA~GBR~OWID_EU27~IND~CHN~ZAF~CAN~KEN~CZE
Protoze se tam mnozi jako kralici…
Proto píšu per capita..byť ani tak úplně nechápu, co jste se tím argumentem snažil říct.
například to, že „per capita“ s fyzikálním vlivem nesouvisí bez vynechání právě toho dělení počtem hlav.
Viz komentář níže. V absolutních číslech z toho pořád vycházíme hůře než Čína při ani ne polovičním počtu obyvatel. O Indii ani nemluvě.
A také se my tady ve vyspělém světě dožíváme 80, takže zabíráme tu místo na zemi 2x déle, než 1 afričan, i proto je planeta přelidněná. A jak tu bylo zmíněno, i přes moderní technologie a možnosti 1 západní člověk zatěžuje planetu více, jak 1 z rozvojového světa. A kumulativní zátěž, my tu máme vybudované dálnice, nemocnice, školy, a 200 let se tu pálilo uhlí. Země 3. světa infrastrukturu teprve budují a mají nižší životní úroveň, proto mají nárok na vyšší emise. Určité uskromění pro zachování planety, na které je žitelno, nemusí být tragédie. Holt se nepoletí každý rok na… Číst vice »
Nechápu vaší logiku nahradit úsporný pohon tím nejhorším možným.
jenže fyzikální efekt není ze statistického přepočtu „na hlavu“, ale z absolutního množství.
…což taky nikde netvrdím ani nezpochybňuji. Taky jsme jich v absolutním množství jako Evropa vytvořili více než Čína a to je nás ani ne polovina, spíš třetina.
https://ourworldindata.org/grapher/cumulative-co-emissions
Zajímalo by mě, odkud jsou ta čísla vycucaná. Opravdu jsme měli v 70.-80. letech vyšší „spotřebu“, než většina západního světa? Když nikdo nic neměl?
Nikoli spotřebu, ale emise, což může být dáno zaměřením se na těžký průmysl bych si osobně třeba tipnul. Koneckonců se o tom mám pocit i často mluví v souvislosti s tím, že pro nás je to teď výhodné v tom naplňování klimatických cílů vzhledem k tomu, že jdeme dolů z velmi vysokých čísel.
Jinak k těm vaším „vycucaným“ číslům – CHMI třeba pracuje s velmi podobnými čísly. Tak než něco budete příště zpochybňovat jen proto, že se Vám to třeba nehodí do krámu, tak si to zkuste ověřit.
https://chmibrno.org/blog/2018/12/08/co2-emise-podle-zemi/
Nebojte, typičtí sobečtí čecháčci vám ty mínusy nasází bez ohledu na to, že tím zabíjí vlastní děcka.
Pokud chcete mít alespoň špetku cti, je fajn se zamyslet nad tím, kdo tento problém dlouhodobě způsobil. O klimatické změně víme od 80. let velmi podrobně a od té doby naprostou většinu emisí skl. plynů vypustil západní svět. Čerpali jsme výhody těchto zdrojů energie bez ohledu na dopady. Nyní jen vytýkáte východnímu světu, že chce také čerpat ty samé výhody – trochu pokrytecké, nemyslíte? Zadruhé, na hlavu má západní svět opravdu stále bezkonkurenčně nejvyšší emise a jen tak se to nezmění. Je hezké říkat, že Čína vypouští víc, než támhle Česko a Německo, ale to je spíš dané politickým rozdělením… Číst vice »
Pokud se chcete zaměřit na to, kdo to způsobil, prosím podívejte se důkladně na to, kdo zablokoval rozvoj jaderné energetiky.
A opravdu to způsobují jen ty emise? Já bych řekl, že globální změnu klimatu způsobuje lidská činnost jako celek, včetně např. odlesňování, zemědělství, urbanizace………. Mě na celé téhle debatě opravdu vadí, že se nám politici, korporace, ekologičtí aktivisté snaží vnutit bezemisní auta, s tím že pokud budete jezdit v elektromobilu, budete žít ekologicky a tím pádem budete z obliga. To prostě není pravda. Člověk svoji celkovou činností ovlivňuje životní prostředí. Zatím to dělal prakticky jen negativně. Proto si myslím, že bychom se v prvé řadě místo vymýšlení nerealných cílů, měly každý individuálně nad sebou zamyslet. Jestli bychom alespoň částečně naše… Číst vice »
Smířit se s ním a připravit se na něj musíme tak jako tak, to je to první, co nechápete.
To druhé, co nechápete, je, že pokud se na to vyfláknete úplně, budete mít za sto let +6 stupňů navíc a celá vaše ekonomika a potravinová bezpečnost půjdou do kytek.
Dobra cestina… obcas by se to chtelo zeptat i pravidla ceskeho jazyka, jak se spravne pise. Vy vymysli…
Když už chcete (byť oprávněně) někoho kritizovat za pravopis, nepůsobí moc dobře, když sám máte ve svém krátkém vyjádření 10 pravopisných chyb (např. slovo „čeština“ se správně píše s „č“, nikoliv s „c“). Nemluvě o tom, že syntakticky je to vaše souvětí také poněkud nedostatečné.
🙂
Ono by to občas chtělo, aby si ambiciózní aerolinky stanovovali reálné cíle a ne jen žvanili, aby se to líbilo. Nevím, kde vidíte politiku, toto bylo komerční rozhodnutí Air New Zealand.
A ano, dekarbonizace letectví je nyní asi vůbec nejtvrdší oříšek ze všech odvětví.
No jo, klasický greenwashing. Příště méně věřit slibům, když evidentně nic neznamenají. Absolutního snížení emisí lze docílit i omezením provozu, ale to by nesmělo jít o komerční subjekt, co se řídí stylem business-as-usual. Samozřejmě teď je na uživatelích, aby sami zvážili, jestli si budou chtít kupovat letenky od společnosti, co nemá snahu dodržovat své sliby; protože jinak ty sliby nebudou mít už vůbec žádný smysl (v tržním systému musí zákazníci sami rozhodovat svojí peněženkou). Protože ale lidé stále neberou klimatickou změnu příliš vážně, tak nepočítám, že nějak významné % lidí zváží kvůli tomuto letět s někým jiným nebo neletět vůbec.… Číst vice »
V tržním systému zákazníci rozhodují svoji peněženkou dost jasně. Tam, kde je trh pokřiven dotacemi a různými daněmi nelze trh hledat.
Prostě počasí se vrátí do doby vrcholného středověku, kdy byli teploty ještě o něco vyšší než dnes, pokud zase nedojde k erupci nějaké významné sopky, která by dočasně snížila teplotu či cyklickému snížení sluneční aktivity.
Můžu poprosit nějaká data k těm teplotám? Děkuji
Stačí si projít historii, data a možný důvod proč do 14.století vikingové vládly mořím a následná dominance státy na jihu. Jinak přesně v tomto období se hovoří o poklesu průměrné roční teploty o tři až čtyři stupně Celsia během cca 40 let.
Ok, takže žádná data k tomu pokud to chápu správně nemáte. Tak zkuste mrknout třeba sem – loňský článek v časopise Science srovnávající korelaci koncentrace CO2 a globální teploty. Vemte si z toho co chcete. https://www.science.org/doi/10.1126/science.adi5177
Tak si vemte tyto data https://www.klimaskeptik.cz/priciny-otepleni/bonduv-cyklus/
Jakože já Vám tady dám studii publikovanou v časopisu Science a vy mi dáte jeden graf nahraný random borcem na nějakém jeho webu? Bondův cyklus je teorie z roku 1997 (na dnešní dobu už hodně stará), kterou pozdější výzkumy s bohatšími datasety to spíše vyvracejí. „Therefore, HSG provides relatively little data supporting actual 1500-year intervals of climate variability in either the Holocene or last glacial. The number is likely an artifact of averaging and seems to have little statistical justification“. https://svalgaard.leif.org/EOS/Obrochta2012.pdf Já bych si samozřejmě taky přál, aby měli pravdu ti, kteří říkají, že není třeba nic dělat a všechno… Číst vice »
Napřílad
tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/St%C5%99edov%C4%9Bk%C3%A9_klimatick%C3%A9_optimum
No to je prima graf, ale ten z mého pohledu je celkem v protikladu k tomu co sám píšete – „Prostě počasí se vrátí do doby vrcholného středověku, kdy byli teploty ještě o něco vyšší než dnes“. V tom grafu teplota osciluje lehounce nad teplotou, ke které se dnes vztahujeme (té tzv. přeindustriální) a kterou jsme se zavázali překročit max o 2 stupně, byť dnes už víme, že i to bude nereálné. Takže na základě toho grafu se teplota nevrátí tam, kde byla ve středověku, to už jsme dávno překonali a stoupáme výš a výš, viz ta křivka, kterou jste… Číst vice »
Pokud jste četl odkaz pořádně, tak zjistíte, že výška moře byla od 20 cm výše než dnes a v některých regionech byla stále teplota vyšší než dnes.
Jinak řečeno teplota na zemském povrchu se mění v průběhu času a pokud.
Navíc si můžete přečíst, jak mění výbuch sopky krátkodobě teplotu https://cs.wikipedia.org/wiki/Krakatoa
Vliv CO2 na teplotu na zemi minimální, na rozdíl od jiných faktorů jako je slunce.
Vždyť tam píšou, že pravděpodobně nešlo o globální jev. „…v některých oblastech teploty dosáhly, nebo i přesáhly současné teploty, ale globálně současných hodnot nedosahovaly.“ Čtete to vůbec co postujete? Jinak o tom CO2, já chápu, že to je obranný mechanismus pro vaše svědomí, ale tak se podívejte na tu studii Science, co jsem dával výše, kde je graf korelace koncentrace CO2 a globální teploty a pak mi řekněte, jestli tam fakt není žádný vztah.
No, pokud nerozumíte principu fungování vlivu CO2 na teplotu můžete dojít ke svým zavádějícím závěrům. 😉
WOOOW. Takže jste právě tím grafem ukázal, že tehdejší nárůst teploty byl oproti dnešku zcela zanedbatelný.
Jak skvostné!
Já to prostě nechápu, to si ani ten odkaz neotevře nebo co? Hodí odkaz, který jeho vlastní tvrzení vyvrací.
Počítá s tím, že nikdo nic ověřovat nebude a odkaz kamkoli je důkaz čehokoli. 😉
Panebože, vy máte jakou specializaci?
Pražské Klementinium má záznamy od roku 1752, na stiahnutie tu:
https://www.chmi.cz/historicka-data/pocasi/praha-klementinum
Otepľovanie je na tých dátach jednoznačne vidno.
V mestkej kronike Bratislavy sa mnoho krát spomína zamrznutý Dunaj, bežne chodili v zime po Dunaji vozy a sane. Posledné zimy ledva býva pár dní ľad na jazerách, sneh tak 2x do roka. Pozrite sa, čo sa pestovalo v minulosti a čo sa pestuje dnes, teraz sa na Slovensku bežne pestujú figy.
Skleníkové plyny majú veľkú zotrvačnosť, CO2, čo vypustíme dnes bude zvyšovať teplotu desiatky a stovky rokov do budúcnosti.
Jo, díky, mně spíš zajímalo, jestli ten pisatel může něčím ta svá tvrzení doložit.
Doporučuji si přečíst něco o chlapíkovi jménem Oetzi.
Tento muž se po své smrti před 5 tis. lety skutálel do mělké ledové prohlubně a sněhem a ledem zůstal zakonzervován pod několikametrovou vrstvou . V 90 letech dosáhla globální teplota stejné úrovně jako za jeho života, led odtál a proto byl znovu nalezen. Ani z místa se neposunul.
A dál? Dynamika glaciálů a interglaciálů funguje úplně jinak, tudíž vaše anekdota svědčí maximálně to, že vůbec nevíte o čem mluvíte.
Jak konkrétně je mezinárodní trh s leteckou dopravou pokřivený dotacemi a daněmi? Vždyť neplatí ani daň z leteckého paliva. Na vnitroevropské lety přestanou tuším za rok být k dispozici bezplatné povolenky, ale toto se netýká Air New Zealand. Jediný systém kompenzace emisí v mezinárodním letectví je CORSIA a jeho účinnost je teprve hodnocena. Nicméně nic z tohoto nemá nic společného s tím, jak si jedna aerolinie sama sobě dobrovolně stanovila emisní cíle. Je vidět jen to, že nedrží vlastní slovo a že se hlavně snažila přitáhnout i klientelu, které to není úplně jedno a nyní prostě greenwashing vyplaval na povrch.… Číst vice »
Jinak teda to s tím osvobozením od daně z leteckého paliva je hroznej bizár a fascinuje mě, že to ještě EK nezrušila.
Tady zas pozor. Slyšel jsem, že po kalkulacích to vychází tak, že by to skoro nic nezměnilo. Já věřím, že systém emisních povolenek bude mnohem účinnější než nějaká daň z paliv. Chcete zpoplatnit tu samotnou činnost, která páchá škody, ideálně.
Bizár to rozhodně je, ale to všechno mezinárodní, že…
Btw, ani netuším, jak to má mezinárodní lodní doprava, ale můj tip je, že taky nebude danit.
Tomu nerozumím, co tím chcete říct. Nicméně i v rámci nějaké solidarity (a obzvláště mezigenerační a město/venkov) mi přijde na místě platit daň z pohonných hmot u letadel minimálně stejnou, ne-li vyšší jako platí běžný spotřebitel např u aut. A vyšší cena letenek pravděpodobně nějaké ochlazení trhu znamenat bude že jo.
Pořád se opakují bludy o tom, jak je letecká doprava škodlivá a jak zdanění leteckého paliva je ta nejzelenější cesta ke světlým zítřkům. Ale nikdo nechce slyšet, že už dnes je letecká doprava je jako jediný druh dopravy zařazen do ETS… Část povolenek sice dostává zadarmo, ale mnohem větší objem si musí kupovat, tj. zahrnout do ceny letenek. Jenže na rozdíl.od ostatních druhů je velmi efektivní a díky tomu přes její rozvoj je podíl na emisích CO2 stále pod 2%.
Ten podíl je pod 2 % proto, že jde o službu pro rozvinuté země (ano, i my patříme do nějakých 20 % nejbohatších lidí světa). Průměrný Bangladéšan nebo Ind si létat moc dovolit nemůže, ale nějaký druh motorizované dopravy provozuje, ať už skútr, rozpadající se auto nebo něco podobného.
Počkejte, co se stane s těmi 2 %, až se tyto země rozvinou alespoň na úroveň dnešního Turecka.
A proto Air India nakupuje stovky nových letadel…
V tom vašem slavném tržním prostředí funguje tragédie obecní pastviny, která se bez pravidel vyřešit nedá. Ale vy prostě nechcete ani přemýšlet, jenom metáte jednu lež za druhou.
Jakože poletí s někým jiným, který ta klimaticky neutrální letadla má, ikdyž je nikdo nevyrábí?
Ne, ale zváží třeba letět s někým, kdo to ani nesliboval a tedy může být věrohodnější.
Nebo s někým, kdo část z ceny letenky posílá na kompenzace dopadů uhlíku.
Nebo se rozhodnou neletět (pokud mohou).
Nebo se rozhodnou zapojit kromě peněženky i svůj hlas a např. proti společnosti uspořádat menší demonstraci. Nemyslím teď nic politického, demonstrace může proběhnout čistě u vztahu zákazník-dopravce. I to je cesta, jak ovlivnit vlastní silou trh, která při správném provedení může vést k poklesu poptávky a tedy snížením hodnoty společnosti. A to přece Air New Zealand nechce a možná se bude muset více snažit. 😉
Mohou letet s nekym, kdo jim nelze a nezdrazuje letenky kvuli uplaceni osob, ktere trpi „klimatickou tisni“. Bude to pro ne prijemnejsi a levnejsi.