Infrastruktura Silnice Stavebnictví

Dostavba D3 u Tábora musí počkat, soud předběžně zakázal vyvlastnění

Dálnice D3, ilustrační foto. Autor: Zdopravy.cz/Jan Šindelář
Dálnice D3, ilustrační foto. Autor: Zdopravy.cz/Jan Šindelář
Na problémy podle ŘSD zadělal stavební úřad v Táboře, který chybně povolil motocentrum jako trvalé

Majitelé pozemků motocentra u nedostavěné dálnice D3 u Tábora podali žalobu se žádostí o odkladný účinek proti rozhodnutí krajského úřadu o tom, že stát může vyvlastnit zmíněné pozemky. Krajský soud v Českých Budějovicích vydal usnesení, v němž žalobě přiznal odkladný účinek. ČTK to řekl Pavel Bratránek, který motocentrum provozuje. Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) počká na správní lhůtu 60 dní, potom je podle mluvčího Jana Rýdla připravené pokračovat v přípravách.

Vyvlastnění žádalo ŘSD, aby mohlo dostavět zhruba 400 metrů dálnice. Proti rozhodnutí krajského úřadu se nelze odvolat, majitelé motocentra, bratři Bratránkovi, se proto brání žalobou. „Podali jsme žalobu se žádostí o odkladný účinek, v tuhle chvíli nám byl přiřknut a čekáme na rozhodnutí soudu. Soud odstranil odkladným účinkem pravomoc toho rozhodnutí (krajského úřadu),“ řekl Pavel Bratránek, který motocentrum provozuje od roku 2000.

Podle ŘSD jde o předběžné opatření se správní lhůtou 60 dní. Silničáři tak počkají dva měsíce. „Potom jsme připraveni pokračovat v přípravě stavby. Výhled je, že pokud by se vyvlastnění dokončilo, do konce roku bychom mohli jezdit,“ řekl Rýdl. V únoru uvedl, že když bude mít ŘSD pozemek a stavební povolení, potrvá stavba čtyři až pět měsíců.

Krajský úřad na začátku února rozhodl, že stát vyvlastní pozemky motocentra pro stavbu dálnice D3 u Tábora, majitelé by měli dostat za pozemek peníze podle znaleckého posudku. Bratránkovi dlouhodobě označují vyvlastnění za nezákonné. Uvádějí, že stát jim zmařil investice, vydal nezákonné stavební povolení a teď odmítá platit škody.

ŘSD požádalo o vyvlastnění předloni. Vlastníkům pozemků navrhlo již v minulosti neúspěšně odškodnění. Návrh zaslalo jak Bratránkovým, jimž patří pozemky s motocentrem, tak firmám Milan Král a Taartrade. ŘSD dříve uvedlo, že navrhlo Bratránkovým odškodnění mezi deseti a dvaceti miliony Kč. Pavel Bratránek to označil za lež.

Podle ŘSD vznikl problém v roce 1998, kdy stavební úřad v Táboře povolil chybně stavbu motocentra jako stavbu trvalou přes dočasný příjezd ze silnice I/3.

V provozu je teď 70 kilometrů dálnice D3, která má spojit Prahu s Českými Budějovicemi a rakouskými hranicemi. Měřit by měla 170 kilometrů. Celá D3 z Prahy k hranicím by podle premiéra Andreje Babiše (ANO) měla být hotová do roku 2028.

ČTK

Odebírat
Upozornit na
guest
54 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
PAnDa

víte co? nemám rád plané tlachání „vině nějakého úředníka“…. to jsou kecy v kleci – onen dokument (o kterém je celý soudní spor) byl VYDÁN KONKRÉTNÉM ÚŘADEM a PODEPSÁN KONKRÉTNÍM ÚŘEDNÍKEM, navíc je VEŘEJNĚ DOSTUPNÝ…..
takže vyzývám redakci… SEM S NÍM

Kodl

Tohle diletanství a martyrium nikdy neskončí, už tomu přestávám věřit.

Otakar

Jak Přerov, pár lidí škodí většině. A není řešení…

Gwann

tohle je půvabná ukázka českého soudně-administrativního bordelu.

soud nařídí předběžné opatření proti rozhodnutí, kde není řádný opravný prostředek a je tedy v právní moci. přičemž to, že se k tomu vyvlastnění krajský úřad dostal taky trvalo, není to…jeden Ferda se vyspal a rozhodl.

může to být legální.
ale pak je třeba změnit o.s.ř., správní řád a další navazující předpisy.

protože toto jsme už opravdu v Kocourkově.

BND 30

Jde o soudní přezkum správního rozhodnutí. Nic mimořádného.
Odložení vykonatelnosti rozhodnutí je též zcela zákonná záležitost.
Je třeba změnit přístup uživatelů těchto předpisů. A začal bych u orgánů státní správy. Holt ne vše lze změnit silou…tak tady to dostává stát sežrat…

Gwann

osobně, když to sleduju, bych zrušil možnost odložit vykonatelnost u vyvlastnění čehokoliv co není nemovitostí určenou k bydlení nebo k ní těsně nepřiléhá. postaví se to a pak se suďte. tohle nejde dál.

ano, na počátku je šílená chyba státu, do toho neumětelství různých politiků a úředníků ale v kombinaci s nekooperativností Bratránkových, to je už příliš toxický koktejl.

Gwann

PS: mně vadí ten odklad vykonatelnosti, to je šílený instrument obecně. dá se to použít i u rozsudků potvrzených odvolačkou. protože to nám dává další odvolací instanci…už tak jich je dost

ABC

se to použít i u rozsudků potvrzených odvolačkou

to ovšem záleží na soudu, zda ho přizná, ne?

Ondra

Mě by spíš zajímalo, kolik ta „chyba úřadu“ stála na úplatcích. Teď to vypadá, že plán motocentru nevyšel a tak kopou kolem sebe. Tohle by měl zaplatit úředník, který to spískal.

Gwann

může to být hloupost a omyl, stejně jako káva, flaška nebo pár šušňů někomu těsně před důchodem. nebo prostě se s nimi někdo už nechtěl bavit a měl z nich strach, tak vyhověl. může to být cokoliv. dotyčný by to měl odskákat, minimálně v podobě vyhazovu, otázka je, co dělal jeho nadřízený…

ono stává se totiž všelicos, mně taky omylem poslali smlouvu na dobu určitou….a stačilo se ozvat, že takto ne a zmatek a stud, hlavně neříkejte, že jsme to tak zorali. to v soukromé instituci….

Zbyněk

Co jsem slyšel tak ten již není mezi živými..

jirka

Zkurvil to Táborský úřad – tedy vlastně město, tak by si to měl vylízat! měli jim tam dotáhnout tu ulici z blízkosti města a utrum.

Franta

Stavební úřady jsou státní a ne městské. Jakékoliv chyby úředníků jdou za státem. Samospráva – starosta, rada a zastupitelstvo nemá a nesmí mít na tyto úředníky žádný vliv. Spíš si myslím, že ze zákona nebyl žádný důvod stavební povolení neudělit. Takže ho prostě úředník vydal. ŘSD mělo asi nějaké nezákonné choutky na tom pozemku postavit dálnici.

Gwann

město nesmí ale má.
a už to máme i „judikováno“ – viz opakovaná podjatost staveních úřadů i odvolacích stavebních úřadů (na krajích)

Paja

Já myslím že ve článku máte jasně napsáno, že se řeší kolaudace, kterou stavební úřad udělil chybně. Měla to být stavba dočasná ne trvalá.

noerf

Vcelku by mne zajímalo, zda-li byl již tehdy ŘSD účastníkem řízení a proč se nikdo neodvolal.

ABC

možná si včas nepřečetl úřední desku 🙂

MLB

Prostě začít stavět a ať se motocentrum soudí, pokud má problém. Jak dlouho budou ještě trpět desetitisíce lidí kvůli rozmarům pár jednotlivců?

Tomáš V.

Přesně. Koho zajímá nějaký vypořádání dle platnýho práva? Stejně jsou to jen kecy, co někdo napsal, aby mohl komplikovat život normálním slušným lidem!

😂

Swariner

Přesněéééé!

bohyn

kompezaci za ten uplatek pred 20 lety?

MLB

Podle platného práva tam žádné motocentrum už nemělo být. Přesto tam je a jeho majitelé škodí svému okolí. Faktický stav napravit v nejbližším možném termínu – a tím právním nechť se zabývají soudy, dokud to všechny zúčastněné bude bavit…

Herold

Podle kterého paragrafu platného práva tam to motocentrum nemělo být?

Gwann

asi něco z učiva Právnické fakulty VSŽ, kam přešli po přeškolením přes Tomia někteří učitelé z plzeňských práv….

je samozřejmě právní otázkou, jak může platně být vydáno stavební povolení na trvalou stavbu proti zákonu a nikdo s tím nic nedělá, dle mého jde o neplatný správní akt a takový patří zrušit jako by nebyl a škodu uhradit (např. náklady na stavbu, pozemek aj.)

noerf

Podle územního plánu tam mohla být pouze stavba dočasného charakteru. Zkolaudováním stavby jako trvalé se stavební úřad dopustil chyby.

Paja

Motocentrum se soudí a svojí argumentaci staví na mylně udělené kolaudaci. Takže ano, možná to je podle práva, ale rozhodně to není správně.

Greta

Motocentrum už se soudí, jestli jste si nevšiml.

Jarda Š.

On je totiž problém ještě v tom, že ŘSD by bylo ochotné vybudovat náhradní příjezd z Měšic, ale ten kvůli odporu místních nechce povolit město. To může být komplikace, protože nelze vyloučit, že soud vyvlastnění zruší z tohoto důvodu, že neproběhl spor o náhradní příjezd, kde by soud mohl rozhodnout, že argumenty odpůrců nejsou dostatečně závažné a vlastník nemovitosti má právo na zřízení náhradního příjezdu z místní komunikace.

Vašek

Nekonečná komedie…

libor

spíš tragédie…

Jaaa

Tak, kteréhopak úředníka budeme žalovat za způsobenou škodu? Zadarmo to těm pánům zřejmě nedal.

Bertik

Myslím, že žádného. Bo úředník

M H

Ono je to těžké…pokud nebude úřední potrestaný vůbec, nebude si dávat pozor a nebude příliš zodpovědný. Na druhou stranu pokud by mu hrozil přísný trest, je docela možné, že by se snažil jakýmkoliv zásadním rozhodnutím vyhýbat, čímž by se vše akorát zablokovalo.

MLB

V tom případě vyhazov pro neplnění povinností. Nikdo nemá povinnost dělat úředníka, když nechce…

Greta

Tady je zas komiků.

Tomas

takže chcdš dostat úředníka do situace, kdy se bud vystaví riziku trestního stíhaní, nebo vyhazovu?

ale no tak. zkus zapnout mozek.

M19

Uvědomte si, že když má někdo něco zapnout musít to jít zapnout, případně to věc co se zapíná musí vůbec mít… 😉

Tomas

trestat úředníky za jejich rozhodnutí je strašně … zdánlivě .. jednoduché. jinak je to to nejhorší, co bys mohl udělat.

protože by se nerozhodovalo. úřednící jsou často v situaci (fakt velmi často), kdy volí mezi řešeními, kdy každé řešení znamená pro něj potenicáflně trestní stíhání.

takže ne – stíhat úředniky není fakt dobrý nápad. naopak, je to ten nejhloupější nápad, který tě může napadnout.

ABC

Tak. To je ještě horší nápad než trestat mašinfírery za porušení předpisů!

FrenkyUL

Co trestat politiky za špatný zákony, ty jsou jako vždy bez trestu a ryba smrdí od hlavy. Úředník jen musí poslouchat a hádejte koho asi.

Gwann

politici jsou trestáni. říká se tomu volby.

noerf

Jenže v tomto případě se jednalo o zásadní chybu úředníka.
Pokud se někdo odvolá, protože nějaký paragraf si vykládá stavební úřad jinak a odvolací úřad nebo soud rozhodne jinak, tak to pochopím. I prvoinstanční a odvolací soudy mají občas jiný náhled.
Ale zde se nedržel stavební úřad jasných pravidel, které spoluvytvářel.

švestka

Přesně tak, úředník má být nedotknutelný, chráněný imunitou a ten sprostý občan, který si ho ze svých daní platí, má mít povinnost vstupovat do kanceláře v předklonu, koukat výhradně na úředníkovi boty a oslovovat ho vaše blahorodí!

Tomas

to jsem nikde neřekl. a tak to ani zdaleka není.

Gwann

a to asi úplně ne, ale taky nemusí mít z agresivních žadatelů strach.

oni ti vyřvávající jájínkové, že jim úředník může políbit… nebo že mu má sloužit, když ho platí ze svých daní nebo co si dovoluje po něm chtít podklady dle stavebního zákona nebo aby stavba byla v souladu s územním plánem….jsou taky na pusinku.

Gwann

tak ale jak chcete řešit, že někdo vydává protizákonná rozhodnutí. snížení platu, zaražení postupu, vyhazov. nebo jen přísná domluva zítra to nedělej a pořád dokola? bohužel se musí hodnotit, zda někdo nemá příliš úspěšných odvolaček, úředník je od toho, aby správně rozhodl. ne špatně. vždyť na to mají být školeni, přezkušováni, mají zvláštní způsobilosti. když si tam budete chtít jít sednout, tak smolík, nemáte vzdělání a zkoušky. tady je mají…a výsledky občas vidíme. V Brně kdysi nějaká paní na stavebním úřadě, těžce nemocná, povolila pár čuňáren v centru. zda za to něco dostala či ne, ví bůh. město je ale… Číst vice »

Paja

Ale tohle přeci není o rozhodování, ale o zcela jasné chybě. A ta buď byla nedbalostní nebo úmyslná. Za úmyslnou je trest samozřejmě nutný. A za nedbalostní? No i za takové chyby se běžně dávají tresty.
Nehledě k tomu, že takové úkony by neměly být platné.

Tomas

ehm.. o jaké chybě hovoříte?

at ctu clánek zezhora dolu nebo zezdola nahoru … tak nic o zadne chybe tu není. jen o tom, ze ti prizivnici z motocentra se zase nekam odvolali a nahodou narazili na soud, ktery jim vyhovel.

nic vic, nic min.

ABC

o té primární.

Jaaa

Ale kdepak, pokud je něco zcela jasně v rozporu s předpisy, pak má trest nejen smysl, ale je nutný?

Nebo vy snad chcete, aby úředníci rozhodovali zcela libovolně, protože nebude existovat korekční mechanismus? Ale no tak!

Franta

Úředník má rozhodovat podle zákona. A když za ním přijde majitel pozemku, že si na pozemku chce postavit třeba dílnu, tak posoudí, jestli se podle stavebního zákona postavit může. To, že tam někdo z ŘSD zamýšlí postavit za 10 let dálnici nemusí majitele pozemku ani stavební úřad zajímat. To by tam muselo být platné nějaké opatření, které by tomu stavebnímu povolení mohlo zabránit. Např. nesoulad s územním plánem, stavební uzávěra atd. Pokud dostali stavební povolení přes tohle, tak je to chyba úřadu a stát by měl škodu uhradit. Pokud tam žádná stavební uzávěra nebyla, tak si to musí vyřešit ŘSD.… Číst vice »

Gwann

problém je, že trvalou stavbu bez přístupu by neměl nikdo povolit. tady obslužná komunikace byla dočasná stavba. a on si toho nikdo nevšimnul….

ale jak sleduju bratránkovi, tak ti by se soudili bez ohledu na stavba dočasná či trvalá….

Paja

To máte pravdu. Akorát že ta silnice tam byla dřív než motocentrum.

noerf

Právě, že kolaudaci rozhodnutí bylo vydané v rozporu s územním plánem.