Chovatel nemusí platit škody na vlaku, které způsobila jeho zatoulaná kráva, rozhodl soud
Jednotka 814 Regionova po srážce s krávou. Foto: HZS Plzeňského kraje
Chovatel si podle Nejvyššího soudu počínal dostatečně pečlivě.
Chovatel očividně nic neodflákl, měl ohradník v pořádku, dokonce víc zajištěný tam, kde to dávalo smysl. A pak přijde vítr, spadne větev a je z toho průšvih, který by nikdo normální dopředu neodhadl. Je mi líto všech stran. Pro strojvedoucího to musel být šok, pro chovatele stres na roky dopředu a tahanice po soudech. A zároveň je asi fér si přiznat, že svět není sterilní a ne všechno jde uhlídat obhlídkou každých pár hodin. Když začneme chtít stoprocentní jistotu, tak by se člověk z pastviny ani nemohl hnout. Pro mě z toho plyne hlavně jedna klidná připomínka. I když děláš… Číst vice »
Já s tím tak úplně nesouhlasím.
Jo je to podle OZ. Ale raději bych, aby se v tomhle případě rozhodlo, že je to chyba chovatele. Jiná kauza, chovatel(nebo jeho pojišťovna) měla dávno žalovat pěstitele toho stromu(majitele pozemku).
Nelíbí se mi, že je legální mít stromy a nestarat se o ně, občas házet větve na sousední pozemky.
Absolutně souhlasím, např. Správa železnic měla už dávno být žalována za stromy padající na koleje.
P.S. Pro jistotu pro nechápavé opětovně: jak již je v rozsudku řečeno (a v diskusi též mnohokrát – vlastníkem pozemku a tudíž i stromu, který na něm rostl a spadl, je stát.)
Měla. Buď je strom v ochranném pásmu a má jít dolů nebo proti tomu někdo protestuje (třeba odbor životního prostředí příslušné radnice, majitel) a tím na sebe vezme zodpovědnost za škody způsobené jeho případným pádem.
Zřejmě dovedete poroučet větru dešti, zkuste práci v zemědělství, třeba by vás krávy poslouchaly.
Takže neni všem dnům konec, bude se to vymáhat po majiteli toho stromu. A ten se vymluví na něco jiného a takto si to budou přehazovat.
Pozemek je státní.
Co paní co jí zaběhl pes do metra
Tam je rozdíl v tom, že majitelka psa svoji prevenční povinnosti zanedbala tím, že nechala psa běhat v metru. To, že jí utekl do tunelu, je pak následek, kterému šlo lehce zabránit, kdyby byl pes pevně na vodítku, ideálně ještě s kšírami. Kdo zná vlčáky a jejich křížence tak ví, že bývají bázliví.
Toto byl prý ještě navíc pes zachráněný odněkud z Balkánu, takže vystresovaný a neovladatelný…
pes především není hospodářské zvíře, takže se ho ono ustanovení OZ netýká.
A co majitel sousedního pozemku? Jeho větev to vlastně celé umožnila/zpusobila…
Níže se píše, že to byl stát. Takže?
Takže nic, stát odpovídá jako každý jiný vlastník. Tady by se ale dalo argumentovat vyšší mocí.
A škoda vznikla na vlaku dopravce 100% v majetku státu, ale srážkou musela utrpět i ta zvířata, takže škodu měl i ten jejich soukromý chovatel …..
A zaběhlého psa v metru chtějí řešit a vymáhat škodu, no nevím, nevím..
Paní v metru porušila svoji prevenční povinnost a přepravní řád, když tam nechala psa volně lítat. To je trochu rozdíl oproti tomu, když někomu spadne po vichřici větev na ohradník.
Přepravní řád neporušila, protože sama v metru nebyla, pes utekl „zvenku.“
Ale jo, vypadá to na větší pochybení – že utekla kráva z ohradníku, to se majitel asi pokusil o ohradník. Že utekl pes bez vodítka a z baráku, to asi nebyl hlídaný.
Dobře, pokud to tak je, tak porušila vyhlášku hl. m. Prahy, podle níž má být pes ve veřejném prostoru na vodítku. Chápu, že třeba někde v lese na okraji Prahy to nemusí dávat za každé okolnosti smysl, ale u stanice metra, kde je vždycky zvýšený pohyb lidí, aut atd. je pouštění křížence vlčáka na volno opravdu blbost, možná spíše i arogance. Tak ať si paní nese následky.
Vyskočil z okna v 1. poschodí
Už to prý udělal dříve. Navíc to byl pes z Balkánu o kterých je známo, že jsou neovladatelní a útěkáři.
Škoda vznikla objema stranám a na vině je vyšší moc ..tedy pojistná událost..
Zajímalo by mně, kolik asi tak mohly v souhrnu stát všechny úkony tohoto případu, na straně ČD i všech úrovní soudů, od roku 2019 do dneška; jestli to náhodou znatelně nepřevýšilo škodu na tom rozervaném laminátu na Regionově.
nebo celý regíny.
I žalovaného to stálo bohužel několikanásobek přiznaných soudních nákladů. Opravdu zoufalost, toto. Ohledně ukřivděných ČD ty náklady do důsledku vyčíslené musely převyšovat žalovanou škodu, no ale co, z cizího krev neteče. Řádný hospodář, LOL.
No in ten blatník taky nějakou korunu stojí,a naroubovat ho tam,nějakou tu hodinku trvá
Blatník a samotná oprava asi bude to nejmenší.
Nejdražší byla nejpravděpodobněji NAD, pak odstavení a prohlídka vozidla (někde se musela vyhrabat záloha)
ČD neztrácejí čas.
Tak je otázka komu patřil ten strom, protože jestli nevydržel počasí nejspíš nebyl v pořádku a pád jeho větve je prvotní příčinou vzniku škody.
To je právě otázka. Já jsem při letmém prostudování toho rozsudku našel pouze toto: strom, ze kterého větev spadla, rostl mimo ohradu, na pozemku ve vlastnictví státu. Bohužel tam není informace, kdo měl tě tem systém vlastněný pozemek ve ve správě, nebo aspoň brdený údaj o využití toho státní byo pozemku
Soud rozhoduje ve sporu mezi dvěma účastníky. Není to policie, ani vyšetřují soudce, jak znáte že seriálů. 😉
Nicméně nepřímo to z rozsudku vyplývá.
Při jiném rozsudku by to pravděpodobně chovatel krávy začal vymáhat.
Co vyplývá? 😉 Právo hospodaření ke státnímu pozemku najdete v katastru. 😉
Člověk by se vůbec nedivil, kdyby to byl strom v ochranném pásmu železnice.
Neverim tomu, ze by se SZ nestaralo o stromy v ochranem pasmu a nedej boze jim to nekam padalo … treba i na koridorovou trat.
Státní pozemek a v blízkosti železnice? Tak to zcela jistě nemůže být strom na pozemku Správy železnic!
Strom, který nevydrží extrémní počasí, může být zcela v pořádku. Vichřice se počítá k extrémním projevům počasí. 😉
No rostl na pozemku státu, tak asi stát.
Ten strom byl na pozemku ve vlastnictví státu. Bohužel jsem v rozsudku nenašel, jakou funkci/využití ten pozemek měl mít, ani kdo ten pozemek měl ve správě.
Ne za každý pád stromu jeho vlastník odpovídá…v totmo případě šlo o pád vlivem živelní události, a jak vyplývá z textu článku, vlastník nic nezanedbal (=neporušil žádnou právní povinnost), takže neodpovídá. Obecně totiž nejde požadovat, aby měl každý vlastník neustále přehled o stavu každého stromu (jen pro představu, v ČR je cca 60 MILIARD stromů).
Odpovídá za každý pád, který způsobí škodu na majetku nebo zdraví třetí strany.
Nesmysl
Obecně za škodu odpovídáte, pokud vznikne v důsledku vašeho porušení nějaké povinnosti …
Proč by to nešlo požadovat?
Majitelé pozemků (hlavně lesů) by si na to platily pojištění a dendrologa. Případně, pokud strom může dopadnout jenom v rámci pozemku, tak je věc majitele jak si to zařídí, problém jsou jenom ty padající na sousedy. Hobbyzahrádkář s jednou jabloní by si ji občas(podle pravidel pojišťovny) nechal prohlédnout.
Příčinou byla vichřice, tedy vyšší moc, což uznal i soud. Nelze požadovat po vlastníkovi, aby předem věděl, zda strom vichřici vydrží, či nikoliv, tohle je prostě příroda.
A jak píšou jiní, tak hrozí, že by dráha zlynčovala sama sebe. Co pak?
Dráha by zlynčovala sama sebe? Kde? České dráhy rozhodně nezodpovídají za stav trati a za zeleň okolo ní.
ČD Správu. Kdysi to byl jeden subjekt.
Objektivně ani řidič auta neví, jestli za sekundu nenabourá, to je prostě budoucnost. Ale pojištění si platit může, dokonce je nařízeno povinné ručení.
Až vám někdo bude tvrdit, že Nejvyšší soud řeší krávoviny…
Nejvyšší soud si nemůže vybírat-řeší to, co k němu strany pošlou.
Ať žijí externí právníci ČD. Bylo by zajímavé zjistit, zda náklady na právní zastoupení zamítnuté ve všech instancích nebyli větší než škoda na vlaku.
ale to tak nemůžeš počítat, to jsou jiné položky v rozpočtu
chtěl jsem to dát do tagů ironie, ale místní redakční systém věci podobné hmtl tagům odmazává
/s by mělo fungovat 😉
Zas tak dobří nejsou, viz soudy se škodou kvůli 109ce
No jenže bez tohoto rozsudku, vám to pojišťovna neproplatí, jako živelnou událost a když byste si to nenechal proplatit, tak Vás zase budou popotahovat, ze se nechovate jako řádný hospodář.
A co tady je pojištěno? Vozidlo ČD nebo myslíte něco jiného?
Záleží zda-li a jak jsou vlaky pojištěné a obvykle stačí záznam policie o nehodě. A nemusíte mít rozhodnutí soudu.
Ale v tom zapíše máte napsáno, kdo je viník a poškozený. Pokud s tím jedna nebi druhá strana nesouhlasí musíte pres soud.
No a musíte to hnát přes 3 odvolání? Nehod s divokou zvěří je docela hodně a divoké prase (sus scrofa, bez ironie) dokáže udělat podobnou škodu taky.
Regionova je navíc účetně odepsaná, ikdyby to byl poslední dodaný kus.
Odvolání bylo přesně jedno, k NS už to bylo dovolání, nevím co myslíte tím třetím.
A kdyby to neudělali, to by zase bylo řevu že nejednají s péčí řádného hospodáře – podle takových by si ještě měli stěžovat k Ústavnímu soudu a pokud ani to neuspěje tak do Štrasburku.
Maličko jsem si zapřeháněl. Neuznat prvoinstační soud u škody za 300.000 Kč (co to je pro ČD) a hnát to až k Nejvyššímu správnímu, kde ČD prosoudí násobek žalované škody?
Naštěstí to teda nedělají u každé nehody v depu.
Nevím proč by měli prosoudit násobek škody, podání stojí pár tisíc, právníky mají předpokládám svoje. Tohle NS rozhodl v neveřejném projednání, čili úkony protistrany jsou max. jedno písemné vyjádření, takže její náklady které případně uhradí jsou taky rádově pár tisíc podle advokátního tarifu.
Náklady žalovaných jsou 2x 11 906 Kč jen v dovolacím řízení. Další (daleko vyšší) náklady v prvoinstančním a odvolacím řízení. A to se vyplatí!
P.S. Podotýkám, že bohužel nejsou přiznávány náklady skutečně vynaložené, aler jen tarifní. A ještě k tomu podotýkám, že věcí se už předtím zabýval Drážní úřad, který rovněž žádné protiprávní jednání chovatele neshledal. Takže opravdu díky za tuto „péči správného hospodáře“…
Opakovaně se tu píše, ža vlaky obecně pojištěné nejsou. Nevím, jestli to platí 100%, ale smysl to dává. Protože pro situace, kdy je tvoje pojisté riziko vysoké desítky procent celkového rizika (tvoje železniční nehody jsou většina nehod na železničním území čr, což vyplývá statisticky už jen z podílu českých drah na trhu), tak zaplatíš pojišťovně v rámci pojištění všechny tyto škody, včetně provozu a zisku pojišťovny. (když si pojišťuješ dům, tak se na tu částku skládáš se všemi ostatními, kdo taky pojišťují dům, ale české dráhy se na to nemají moc s kým složit tak, aby to pro ně mělo… Číst vice »
Tak ono je spíš otázka, za kolik těch nehod může opravdu provozovatel vlaku a druhá, jaká je výtěžnost z viníka. Pojištění jsou v podstatě tři druhy: na vlastní blbost, na nepředvídatelnou událost a na cizí zavinění. U cizího zavinění je to tak, že poškozený dostane peníze hned a pojišťovna si to pak vymačká z viníka a/nebo jeho pojišťovny. Například pojištění vlastního bytu proti tomu, že vás soused nad Vámi vytopí bude typicky levní, protože pojišťovna se může zahojit prodejem bytu viníka. Zatímco pojištění proti vodě v záplavové oblasti bude vysoké/případně nepojistitelné, protože riziko je příliš velké a není se na… Číst vice »
Ano, snaží se vymáhat škodu po vinících, na to nepotřebují pojiš´tovnu. je to dobré na nehody na přejezdech, kdy alespoň část peněz dostanou z povinného ručení, ale když jsou ty nohody velké a vlak je totálka, tak ani to povinné nestačí.
Na tohle se moc nemusí pojišťovat, protože čd asi obecně nemají problém s cashflow (v rámci škod způsobených nehodou)
Pojišťovna nic neplatila. ČD pojištěné pro tyto případy nejsou a za pojištěného chovatele pojišťovna plnit odmítla a vystupovala jako vedlejší účastník na jeho straně.