Infrastruktura Železnice

Nový zákon ulehčí rušení zbytečných přejezdů, podmínkou bude jiný do 5 kilometrů

Železniční přejezd v Borku pod Troskami. Foto: Jan Sůra / Zdopravy.cz
Železniční přejezd v Borku pod Troskami. Foto: Jan Sůra / Zdopravy.cz

Novela zákona o urychlení výstavby infrastrukturních staveb, která je v závěrečné fázi projednávání mezi poslanci, přinese i jedno nepříliš známé ulehčení Správě železnic. Podstatně snadnější možnost rušení zbytečných přejezdů. Česko má jednu z nejvyšších koncentrací železničních přejezdů na světě. Odborníci dlouhodobě upozorňují, že jich je moc.

V návrhu zákona je nově celý paragraf 37a, který stanovuje přesné podmínky, za kterých lze přejezd zrušit. „Podle stávající právní úpravy nejsou pevně stanoveny podmínky, za kterých by měl být přejezd zrušen, pouze je vymezena pravomoc silničního správního úřadu přejezd zrušit,“ říká mluvčí Správy železnic Nela Friebová.

Návrh zákona počítá s tím, že lze zrušit přejezd, u kterého je možné využít jinou vhodnou trasu do 5 kilometrů a u kterého není nižší stupeň zabezpečení. „Novela zákona o pozemních komunikací tedy vytváří lepší podmínky pro kladná rozhodnutí silničního správního úřadu o zrušení přejezdů, nicméně námitky ze stran účastníků správního řízení z procesu projednávání rušení přejezdů nevymizí,“ dodala Friebová.

Na české železniční síti o délce 9 513 kilometrů je celkem 7 856 přejezdů, v průměru tak každých 1,2 km křížení železnice se silnicí či cestou. Správa železnic odhaduje, že v Česku lze zrušit až 1 100 přejezdů, což je zhruba 15 % celkového počtu. Reálně se ale ruší přejezdy velmi pomalu. V roce 2018 to bylo 26 přejezdů, v roce 2019 pak 38 přejezdů. V tomto čísle jsou ale i přejezdy zrušené v rámci rekonstrukcí a modernizací tratí.

„Správa železnic si uvědomuje zásahy do obsluhy území v rámci rušení přejezdů, proto je vždy snaha se zástupci místních samospráv a dotčených vlastníků dohodnout podmínky pro rušení přejezdů, což může vyvolat požadavky na dílčí úpravy dotčených pozemních komunikací nebo zřízení nových propojení,“ dodala Friebová.

Debaty o rušení přejezdů se vedou především v souvislosti s tím, že velká část z nich je stále jen zabezpečená výstražným křížem a modernizovat všechny na vyšší stupeň zabezpečení je finančně nereálné. Podle poslance Ondřeje Polanského (Piráti) je třeba se zaměřit spíše na to, kam nákladné investice do přejezdů směřovat. „Přestože zákon zná pouze jeden pojem železničního přejezdu, jejich dopravní význam se případ od případu drasticky liší,“ řekl Polanský. „Pokud chceme v krátkém čase dosáhnout vyššího bezpečí na železničních přejezdech, měli bychom se vážně zabývat systematickým snížením jejich počtu, alespoň tedy těch málo exponovaných ležících mimo intravilán obce,“ dodal Polanský.

V Česku loni došlo ke 180 nehodám na přejezdech, při kterých zemřelo 41 lidí. Dlouhodobě počet nehod na přejezdech roste.

Nové znění části zákona:

Rušení přejezdů
(1) Na žádost vlastníka dráhy nebo pozemní komunikace povolí příslušný silniční správní
úřad zrušení přejezdu, pokud k přístupu k nemovitostem, k němuž je využívána pozemní
komunikace, je možné využít jinou vhodnou trasu, která
a) není delší o více než 5 km a
b) nevede přes přejezd s nižším stupněm zabezpečení.
(2) Účastníkem řízení o povolení zrušení přejezdu je vlastník pozemní komunikace, vlastník
dráhy a obec, na jejímž území se rušený přejezd nachází.
(3) Silniční správní úřad si před vydáním rozhodnutí vyžádá závazné stanovisko
a) Policie České republiky k posouzení vhodnosti trasy podle odstavce 1, jde-li o zrušení přejezdu
na silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, a
b) drážního správního úřadu k posouzení stupně zabezpečení přejezdu, má-li trasa podle odstavce 1
vést přes přejezd.“.
3. V § 40 odst. 4 písm. b) se za slovo „zřízení“ vkládají slova „nebo zrušení“.

260 Komentáře
nejnovější
nejstarší nejlépe hodnocené
Inline Feedbacks
View all comments
Pan sdomácíomaci

Super, ze je to tu expert vedle experta…

Tak nevím proč mám pocit, že o tom víte nějak málo…

Ondřej

Mám doma dokument, ve kterém se píše, že můj prapraděd prodá dráze pozemek na stavbu trati s podmínkou, že tam dráha zřídí přejezd, aby se dostal pohodlně mezi svými pozemky. Ten samý přejezd se nyní dráha snaží vehementně zrušit. Ještě že máme uvedený dokument,,,

Dominik

A jak daleko máte případně jiný přejezd (či jiný způsob), abyste se dostal na pozemky? Nebo jinak, jste ochoten na podílet se na údržbě daného přejezdu?

Ondřej

Proč bych se měl podílet na údržbě přejezdu, dráha po nás tehdy chtěla pozemek na trať…Přejezd byl podmínkou k prodeji pozemku…

Ondřej

Dnes se tomu říká věcné břemeno, s tím ten pozemek kupovali.

Dominik

Protože vy ten přejezd potřebujete, ne dráha. A jistě se rád tedy budete podílet na údržbě, když náhradní cesta je moc daleko, byť by se mělo jednat o trvalé uzavřený přejezd, který by se otevíral pouze na požádání.

Ondřej

Dráha při svém vzniku souhlasila s přejezdem, protože jinak by nezískala pozemek, který potřebovala. Dokonce býval i zabezpečený mechanickými závorami pravidelně obsluhovaný jejich zaměstnancem. Pak tam byl traťový telefon a závory se otevíraly jen na zavolání. Dnes už jen výstražné kříže…

Dominik

Ono je velice krásné trvat statusu quo, když to platí jiní. A neodpověděl jste na předchozí otázku, jak daleko máte náhradní přejezd (nadjezd/ podjezd)? Dráha při svém vzniku před xy lety souhlasila, ale je jasné, že svět se vyvíjí, a dnes je žádoucí plynulý, rychlý a bezpečný provoz. Přejezd bez PZZ je sice levnější na údržbu, ale zas omezuje rychlost a bezpečnost. Přejezd s PZZ sice umožňuje vyšší rychlost, je bezpečnější, ale zase dražší na výstavbu a údržbu. A na Správu železnic by se snesla kritika, že takto investují do přejezdu, kde projedou 2 traktory za týden. Takže buďto je… Číst vice »

Gale

Znovu: Dráha se ve smlouvě o nákupu pozemků zavázala, že na vlastní náklady a po celou dobu existence v daném místě zřídí a bude udržovat přejezd mezi pozemky daného vlastníka. Tedy nevím jak přesně zní dokument Ondřejova praprapředka, v tom po mém prapradědovi je to v překladu takto. Dráha v místě stále existuje, pozemky daný vlastník obhospodařuje také, jen už přejezd nevyužívá několikrát denně, ale spíš jen několikrát za sezonu. Z jakého titulu by se mohla dráha svého závazku zbavit? Existují jen tři možnosti – zachování statu quo, oboustranně přijatelná dohoda nebo přestěhování dráhy tam, kde nebude překážet (nechce-li své… Číst vice »

Leinad

Jestli dráha chce zrušit věčné břemeno, tak ať platí. Z pohledu soudu bych považoval za správné cenu mimoúrovňového přejezdu.

Dominik

Co to je mimoúrovňový přejezd? Resp. nic takového neexistuje, když přejezd je úrovňové krizeni

Dominik

A jako správnou cenu, když už, bych považoval cenu PZZ, které by se tam muselo vybudovat. Navíc, já netvrdím, že se přejezd musí nutně rušit, když se na jeho provozu a údržbě budou dotyční podílet, to jistě věcné břemeno nezakazuje.

Ondřej

Pletete se, věcné břemeno nelze jednostranně zrušit, o tom rozhodly již několikrát i soudy. A PZZ tam bylo, nebylo třeba budovat nové. Jenže to si dráha zrušila, snížila rychlost a teď jí nižší rychlost vadí…

Dominik

Psal jste, že tam byly mechanické závory (tedy PZM když už), bylo by minimálně nutno provést modernizaci, buďto, že by se závory otevíraly místně na požádání (tudíž by tam musel být elektromagnetický zámek), který by držel klíč od závor, nebo dálkově ovládané, tak i tak by to znamenalo finanční náklady. A jestliže je nedaleko objízdná trasa tak chápu, že se nikomu do tak málo využívaného přejezdu nechtělo investovat. Nevím, co to je za trať, jaká tam byla rychlost, když tam byly závory, jaká tam je teď, je dost možné, že stejná, nebo třeba i o 10 km/h větší než tam… Číst vice »

Ondřej

PZZ je souhrný název pro PZM a PZS, tak mě neopravujte. Mimochodem ten přejezd nakonec zůstane zachován a dráha ho na své náklady opraví, což je to správné řešení…

Dominik

Omlouvám se moje chyba, spletl jsem si PZZ a PZS.
To je to nejhorší možné řešení, zbytečně vynaložené finance. A jak tedy bude opraven, trvale uzavřen s otevřením na požádání, nebo blikače nebo zůstanou kříže?
Úmyslně nechcete odpovědět, jak daleko byste měl objízdnou trasu?

Ondřej

Uzamykatelná závora, s tím, že klíč dostanou složky IZS, obec a majítelé pozemků. V případě potřeby užití přejezdu bude na přejezdu kontaktní telefonní číslo na výpravčího a vlak pokud zrovna pojede dostane rozkaz Op…A objízdná trasa je možná jen pro vozy do výšky 2,2 m podjezdem asi 2,5 km…

Ondřej

Ještě přicházela v úvahu varianta zvětšení průjezdné výšky podjezdu, což se ukázalo dost drahé…

Dominik

Děkuji za odpověď, tak to je přijatelná varianta. A omlouvám se, jestli moje příspěvky vyzněly nějak útočně.
Jestliže bude trvale uzavřen přejezd, tak to je levnější než zvětšovat podjezd. A verze, že všichni budou potřební budou mít klíč, je zas levnější, jak klíč v elektromagnetickém zámku, tuto variantu jsem opomněl.

Ondřej

I pro uživatele je tahle varianta schůdná i když jde o zhoršení stavu. Takže nakonec došlo ke shodě. Akorát si myslím že zpočátku nekompromisní přístup ze strany SŽ místo aby se snažili o nějakou dohodu povede jen k tomu že nekompromisní bude i z druhé strany.

Ondřej

Docela mě překvapilo, že ten klíč, který mají složky IZS by měl být universální nejenom na odemčení závor na přejezdech, ale třeba i závor na lesních cestách a do některých areálů…Je vidět že to není úplně bezmyšlenkovité…

Gale

Taky od BCB? 🙂

Bob

Ale tak klidně ať se zruší železniční přejezd, pokud to místo vlak může objet trasou, která není o víc než o 5 km delší. Automobilisti a pěší budou jenom rádi, že už je na jejich cestě nebude přejezd zdržovat.

Leinad

Další způsob, jak firma jejíž zkratku nesmíme vyslovit, bude moci rozdělovat krajinu.
PHS když ji místní nechtějí (Úvaly zdržovala SŽDC docela dlouho, podle logiky „když modernizací ztišíme provoz, musíme na pozemku místního postavit betonový nesmysl“)
Takže dráha nejenom bude dávat hlukové stěny do polí a lesů, ale ještě nebude možné ji přejít 🙂

Marek

Bohužel místní diskutující vůbec nechápou jak si tímto nemyslným krokem udělá žekeznice jako celek spoustu nepřátel z řad veřejnosti.
Je mě z jejich arogantního přístupu smutno.
Vůbec si neuvědomují že železniční trať není střed vesmíru, ale služba pro lidi která ale nemůže překážet běžnému životu.

Erik Ziak

Ja by som skôr zrušil železničné trate, na ktorých jazdia šukafony a v priemere vezú 5 ľudí na spoj.

Dominik

A nákladní vlaky nejezdí? Že soudíte trať jen podle osobky, jsou tratě, kde je provoz osobní dopravy malý, ale jezdí tam dost nákladních vlaků.

Štěpán

Přesně tak, jenže tohle odpůrci lokálek slyšet nechtějí.

Komarek

A proč byste je chtěl rušit? Pro ty lidi jsou ty vlaky důležité.

Vašek

Například mezi Libčicemi a Hněvicemi je 5 (pět) železničních přejezdů! čtyři z nich jsou přes polní cesty a od čtyř je dokonce vidět silniční nadjezd. Traťová rychlost 140-160 Km. Minimálně 3 přejezdy bych zrušil okamžitě!

Leinad

A kolik se tam stalo nehod? Víc než v Chuchli?

Vašek

To nevím, ale když jsou všechny po bouřce v poruše a jezdí se na OP, tak je to na půl hodiny.

Jerry

Nehoda ve Vraňanech v roce 2007 Vám nestačila??

Leinad

Myslíš tu jak fízl řekl do telefonu „…na té hlavní trati…“ a výpravčí místo koridoru zastavil nějakou nedalekou lokálku?
Po té se začaly přejezdy číslovat. A viník dostal pokutu.

xyz

Ta „nehoda“ (ve skutečnosti úmyslné ponechání vozidla na přejezdu) se ale nestala na polní cestě, kterou zmiňuje předřečník.

Tzn. takový přejezd by ani nebyl navržen ke zrušení.

Jaroslav Gabriel
xyz

Tím zrušením už ale skoro nic neušetříte – zabezpečené (výstražníky/závory) už jsou.

Hmatatelná úspora by se týkala jen těch přejezdů, které dosud mají jen výstražné kříže.

Dominik

Ušetříte za provoz a údržbu.

Petr

Tak doufám, že zmizí nějaké přejezdy v úseku Příbram -Bratkovice 🙂

Milan

Rušení přejezdů a přechodu přes trať bez náhrady je podle mě zrůdnost.
Železnicí mám moc rád, ale nesmí tvořit překážku v průchofnosti krajinou.
Kdo navrhuje jeden přejezd nebo přechod ze 5 km je prostě normální magor.
Lidi vám akorát budou ilegálně courat přes koleje, pevné bdoufam že btohle neprojde.

Dominik

5 km je nejdelší možná varianta, ne určená, počítám, že pokud to bude možné, tak to bude rozhodně kratší. Spojení 4 blízkých polních přejezdů do jednoho. Ve městě (vesnici) taky sloučení více přejezdů + vybudování třeba jednoho podchodu pro chodce ještě.

Milan

Pro pěšího je i 500 metrů zbytečná a nepřijatelná zacházka.
Pak tady ta zas bude článek mravokárců o tom jak jsou lidi nezodpovědní a chodí přes koleje.
Železniční trať prostě nesmí být překážkou v krajině.

Miloš

Udělejme všude permanenntní přechod,aby chudinky chodci vyčerpáním nezhebli.

Dalibor

Navrhuji, aby se udělaly přejezdy i přes dál nice, páč to je překážka v krajině. No a ke všemu je teď móda, že je i oplocují!!!!!

Kar

Člověče, myslete, na dálnici je kontinuální provoz, ale na trati ne a dá se v pohodě přecházet.

MarP

Byl jste někdy např. v Úvalech? Tam je na dráze větší provoz než na kdejaké dálnici…

Vít Jůza

Konkrétně v Úvalech jsem před pár lety sledoval – tenkrát si na kratší než 5minutový interval netroufli – ale jistě, na takovéto trati stejně jako na dálnicích by mělo být dostatek mimoúrovňových křížení.

Dáda

Ale je to překážka v kranijně a ze zákona a ústavy přece vyplývá, že….

Dáda

jak povídá Marek :
Průchodnost krajiny je zakotvena v ústavě a železnice (Dálnice) jako liniova stavba nemá právo toto právo omezovat

ABC

V Ústavě? A v jakém článku prosím?

Dominik

Takže omezení v národních parcích, kde se člověk smí pohybovat jsou nelegální?

jal

Tam, kde je dost velká frekvence chodců, ale ne dost velká na podchod, může být klidně přeCHOD. I třeba místě bývalého přeJEZDU.
Jako třeba tady https://mapy.cz/zakladni?planovani-trasy&x=18.6203145&y=49.7235534&z=18&pano=1&pid=7373615&yaw=5.308&fov=1.007&pitch=0.136
nebo
https://mapy.cz/zakladni?planovani-trasy&x=18.6996502&y=49.6531848&z=19&pano=1&pid=46283502&yaw=2.925&fov=0.457&pitch=0.106

Leinad

Tedy prakticky vzato přejezd se zákazem vjezdu. Normálně to umí aspoň 3 stavy (přejezd ve výstraze, pozitivka, nic=nechráněný přejezd).
Jediný rozdíl pro dráhu je, že se můžou trošku upravit časy (nejdelší a nejpomalejší není kamion zalomený v zatáčce u přejezdu, ale důchodce o berli).

Pepik

Pěší pujde přes koleje , i když přejezd bude 100 metrů vedle.

Gale

Spojení více polních přejezdů často brání vlastnické vztahy, prohlášení za neveřejné se pak nepochopitelně arogantně brání SprŽ.
Trochu vím o čem mluvím, bo jeden takový, na lokálce s půlhodinovým taktem, máme mezi dvěma pastvinami..

Honza

Nesouhlas. Šílenost je mít na 9,5 tis. km tratí 7,8 tis.žel. přejezdů.

Marek

Tak třeba zde https://mapy.cz/s/datufujepo
celkem arogantně zrušila SŽDC! legalní přejezd – přechod přes trať, v místě kde více než sto let vedla frekventovaná turistická trasa z Posázaví do Brd.
Turistická značka musela být přeložena na velmi neatraktivní asfaltovou silnici a prodloužena o 2 km. :/
Lidé tudy chodí samozřejmě ilegálně dále.
Proto je potřeba aby se obce bojovali za každý přejezd. Průchodnost krajiny je zakotvena v ústavě a železnice jako liniova stavba nemá právo toto právo omezovat.

Dominik

Však průchodnost je stále, akorát se tam dostanenete jinudy, jasně je zákonem stanoveno, že dráha je veřejnosti nepřístupná, vyjma vyjmenovaných bodů.
Protože tímto style bychom mohli napadnout i ochránce přírody, že stanovují, kudy se můžete v národních parcích pohybovat.
Přejezdy by nebylo nutno rušit, kdyby se lidé chovali na přejezdech, tak jak mají.

Marek

Průchodnost krajiny má být ale co největší a proto není možné přejezdy bez náhrady jen tak rušit.
Ono to nějaký důvod, že je tam naši předci vybudovali mělo.
Jediné čeho bezhlavym rušením přejezdů dosáhnete, že obyvatelé nebudou železnicí mít rádi jako celek a budou za její zrušení. A to já bych tedy nerad, železnicí mám mám rád, ale zároveň prostě nemůže být překážkou při pohybu v krajině. Proto je potřeba aby legalní přechod, podchod nebo nadchod byl na každé polní nebo lesní cestě.

Dominik

Jak bez náhrady, když budete mít na 4 kilometrech 3 přejezdy a sloučíte to do jednoho (dejme tomu, toho prostředního), tak přeci náhrada existuje v tom jednom.

Leinad

Když se zruší přechod pro pěší uprostřed lesů, a řekne se že 2.5 km od toho místa je přejezd na silnici první třídy (formálně bez zákazu vstupu) tak to je bez náhrady baťůžkáře.
A jestli to má být náhrada pro lidi chodící tamtudy do práce tak ano ti můžou autem.

Dáda

NAši předci vybudovali krásnou točku uná s na nádraží a oni ji zrušili… trastuhodné!!!

Dalibor

Zprůchodnit dálnice! tam člověk musí ujít i 30km než se mu podaří se dostat „legálně“ přes rtuto překážku v krajině! Jsou mi upírána ústavní práva!!!!!!

Milan

No třeba novém úseku D0 musel být skoro každý kilometr vybudován nadchod.
Ano dálnice je jako liniová stavba v tomto ohledu velmi negativně vnímána.
Byl bych velmi nerad kdyby se díky bezhlavemu rušení přejezdů zařadila železnice a zejména lokálky do stejně negativní kategorie liniových staveb jako dálnice.

Bob

Přiznejte se, Marku, že vy jste tu ústavu v životě neviděl a nečetl a slyšel jste o ní jenom pohádky a vyprávění?

Vít Jůza

Kdyby celá délka byla v obydleném území, je to samozřejmě naprosto šíleně málo. Ale jsou úseky, kde jich není mnoho potřeba nebo jsou tam mimoúrovňová křížení, a úseky, kde jich je potřeba víc, tak se to vyrovná, a samotná průměrná hustota není nijak šílená.

Marek

Bohužel je vidět že je diskuze plná železničních šotousů, který svět vnímají pouze úzkým pohledem potřeb žekeznice a nevidí reálný svět okolo.
Opravdu si vezmete na triko že lidi budou běhat po kolejích, protože obcházet ty zrušené přejezdy opravdu nikdo nebude.

Leinad

Běhání přes trať je pro někoho bezpečnější než chození přes přechod.
A hlavně, občas by tam mohla policie pokutovat.

Marek

Tak kde lidi dnes chodí přes koleje až měl být dávno další legalní přechod.
A to na náklady dráhy samozřejmě na náklady dráhy SŽ, protože protože oni vytvořili překážku v krajině.
Železnice vůbec nemá právo rozdělovat krajinu, ale má sloužit lidem.
Bohužel tohle místní šotoušci nechápou.
Pokud máte problém stavět a udržovat přejezdy a přechody, jsem pro zrušení železniční tratě a myslim že spousta místních se přidá.
To opravdu chcete přátelé železnic.?

Dominik

To bychom zas vyhnali do druhého extrému, že by na každých 50 metrech mohl být přechod, když by se dělali podle toho, kde lidé chodí. Začalo by to jedním, pak by si další řekl, proč by si zacházel, když stačí začít chodit přes koleje a oni mi vytvoří přechod, atd… Problém to není, ale kdyby se všechny polňačky zabezpečili PZZ (stačí bez Záboří), aby se kvůli křížům nemusela snižovat rychlost, tak by to byly dost neúčelně vynaložené finance, když tam projedou 3 traktory za měsíc a následná údržba taky něco stojí. A kříže zas omezují rychlost, což narušuje plynulost a… Číst vice »

Dominik

*stačí bez závor, autokorekce.

Leinad

Na trati stejně je dávno autoblok. Že se vjetím vlaku do nějakého oddílu rozbliká třeba 100 semaforů se závorami už může být dráze skoro jedno, ať ty závory platí silničáři.

Dominik

Prosím, když se na modernizací a údržbě budou finančně podílet ti, kdož se zasazují o zachování přejezdu (a je jedno zda to bude zemědělec nebo obec), tak pak proč ne.

Marek

Proč by měl kdokoliv jiný než správce trati platit údržbu a rekonstrukci přejezdu.? Železniční trať svou existencí tvoří bariéru a komplikaci průchodnosti pro většinu obyvatel. Rozděluje sousedy, pole i lesy. Proto tam vznikly ty přejezdy a přechody aby tato bariéra byla co nejčastěji překonatelná. Požadavek na každý takový přejezd je zcela oprávněný. To není problém ani obyvatel, ani majitelů pozemku, ale jen a pouze majitele či správce tratě. Stejně jako správce silnice platí a udržuje přechod pro chodce, nebo povodí buduje zmymdla ći jinak přetajuje lodě přes s přehradu a to zcela zadarmo, protože svou existencí vytvořili překážku na vodní… Číst vice »

pkajetan

Vydeletování základní člověčí aplikace jménem MOZEK, ztráta základních lidských instinktů (obezřetnost, pozornost, strach), ztráta respektu, pocitu zodpovědnosti za své činy – ano to vše způsobuje ve výsledku zrůdnosti typu: Nový zákon ulehčí rušení zbytečných přejezdů, podmínkou bude jiný do 5 kilometrů.

Zlámalík

Viz https://mapy.cz/s/kafedoduho
Skvělá je trať Brno – Havlíčkův Brod. Když se chce, tak to jde!

Projektant

To je tím, že je to nová trať. Když se dnes staví novostavba nebo zásadní přeložka, taky je to bez přejezdů, mrkněte třeba na Plzeň-Ejpovice nebo nové úseky na IV. koridoru. Problém je, že nových tratí se zas tak moc nestaví a je potřeba něco provést s historickými přejezdy…

Martin

Tady bych se malinkou pozastavil, stare trate dnes neodpovidaji 21. stol., my se zamerujeme logicky na hlavni koridory a vrt, ale regionalni trate musi take doznat zmen, je tu v souvislosti s vrt velka prilezitost zlepsit navaznosti a vyuziti trati provazanim prave s novymi tratemi… Pr.: treba Celakovice pozaduji napojeni na VRT stanici v Nehvizdech novou komunikaci, ale aby se vyuzily zel. trate v regionu a udelat zde prestupni uzel mezi VRT, regionalni zeleznici, dalnici a silnicni autobusovou a osobni dopravou, tedy terminal se vsim vsudy pro cely region… Nehvizdy pozaduji novy sjezd z dalnice, opet by stacilo posunout o… Číst vice »

Frantisek

VRT stanice Nehvizdy – hovoří samo za sebe. Jen si malujte umělé přestupy do polí, to bude veřejná doprava jak stehno (a stávky za levný benzín jak ve Francii).

Spravedlnost

Kdyz se neperspektivni regionalni trate zrusi, tak usetrene financni prostredky je mozne pouzit ke stavbe nadjezd a podjezdu u perspektivnich trati.

Alibaba

Škoda, že neodstranili i ten poslední v Tišnově. Jinak se v minulosti chtělo, jen ty cinkavé jaksi nebyly a nejezdilo se tak rychle, a několik (asi dřevěných) nadjezdů bylo sneseno.

Projektant

V rámci DÚR Rekonstrukce žst. Tišnov se rušení přejezdu prověřovalo – nadjezd shodili místní z estetických důvodů a do podjezdu zase nechtěla jít SŽDC z důvodu velké finanční a technické náročnosti (jednalo by se o vodotěsnou vanu v dosahu podzemní vody z řeky)

Funtom

Koukám, hodně ožehavé téma. Pár poznámek: To, že to několika lidem (např. farmář) zkomplikuje život je sice nepříjemné, ale v demokracii rozhoduje většina. V liberální demokracii většina bere ohled na menšinu, proto tam je ta podmínka 5km. Důvody, proč přejezdy rušit jsou dva: finance a bezpečnost. Ano, provoz přejezdů, aby splňovaly bezpečný provoz, něco stojí. Ty bez jakéhokoliv zabezpečení jsou zase nebezpečné, viz statistiky smrtelných nehod. Protože ty přejezdy jsou již vybudované a smrtelné nehody způsobují řidiči, domnívám se, že se přejezdy budou rušit tak, že se pouze zabrání vjezdu vozidel. Pěší a cyklisté budou moci přebíhat. V ČR nevídané,… Číst vice »

Vít Jůza

Upřímně Vám přeji, abyste si zrovna Vy v rámci demokracie a podřízení většině musel několikrát denně zacházet nebo zajíždět těch blbých 5 km, ať už pěšky, nebo s naloženou fůrou po všelijakých polňačkách, nebo ještě stádem zvířat větších či menších … to je prostě naprosto nepřiměřené!

Pepík

Když tam někdo jede „několikrát“ denně, tak tam asi nějaký provoz je. Ale je plno přejezdů, kde už podle křoví na pozemní komunukaci, je poznat, že tam někdo jede jednou max. za sto let.

Pepík

Máme přejezd na koridoru, který chtěla dráha při modernizaci před cca 20 lety zrušit. Vede k němu polňačka, která za přejezdem už nikam nepokračuje. A ze strany, odkud je vedena, je v asi půl kilometru vzdálené vesnici vedena přes soukromý pozemek. V katastru je zakreslena úplně jinudy ( JZD-ďáci ji v době socialismu vyjezdili přes „zdruštevněný“ statek, ale v katastru to nepřemalovali ). A tak současný majitel cestu přes svůj statek uzavřel a opatřil vraty a zamknul. Takže nikdo po té polňačce nemůže jet. Ten sedlák na druhé straně trati pole nemá ( stejně jako družstvo vlastnící pozemky sousedící )… Číst vice »

Vít Jůza

Ano, probíraný návrh mluví o rušení používaných přejezdů.

xyz

„Několikrát denně“ (z lokálního pohledu vlastníka přilehlých polí) = (z globálního pohledu) těžce nevyužívané (pokud tudy skoro nikdo jiný nejezdí) = (z pohledu tohoto návrhu zákona) určené na zrušení.

dopravak

Naprosto nepřiměřená je tak akorát vaše reakce. Ten zákon neříká, že mají být paušálně všechny přejezdu minimálně 2,5 km od sebe, ale to, že je možné v odůvodněných případech snadněji zrušit přejezd, pokud je minimálně používán. V ČR máme stovky přejezdů, které se nacházejí třeba desítky metrů od sebe, takže komplikace s objízdnou trasou jsou opravdu zanedbatelné. Nezlobte se, ale instalovat drahé zabezpečovací zařízení za miliony často jenom kvůli tomu, aby to několik málo lidí nezajelo pár set metrů autem, je prostě neúměrně drahé. Pokud chceme zachovat regionální dopravu na rozumné úrovni, tak nemůžeme železnici neúměrnými požadavky na přejezdy neustále… Číst vice »

Josef J.

Přečtěte si, prosím, znění onoho paragrafu navrhované novely. Není tam omezení na odůvodněné případy, není stanoveno, že může být takto zrušen jen málo využívaný přejezd. Známě případy rušení přejezdů na frekventovaných turistických trasách, či hojně využívaných přechodů v intravilánu (Kladno, Louny). Na argumenty o komplikaci pro pěší odpovídáte a zajetí pár set metrů autem. Zjevně ani nečtete, a rovnou razantně reagujete, aniž byste věcně vyvracel argumenty. Pro pěší je často bezpečnější přechod na lokálce s křížem než obejít pár set metrů (nebo až pět kilometrů) po frekventované silnici první třídy.

dopravak

To sice není, ale reálně je potřeba se vždycky rozumně domluvit s ostatními účastníky. Pokud se někde zruší používaný přejezd, tak je to špatně. Zároveň je ale taky špatně, když jsou přejezdy nasázeny kousek vedle sebe. Fakt je ten, že přejezdy se u nás objevují opravdu nepřiměřeně často. Běžné jsou situace, když se nechává nebezpečný, nezabezpečený přejezd v oblouku, i když se 100 vedle nachází most. Vedle se nachází pár domků. Jak byste to teda řešil? Nechat nebezpečné místo je špatně, zabezpečovat to za x mil. je rovněž špatně. Pokud zde vlaky jezdí pomalu, dalo by se ještě uvažovat a… Číst vice »

eLKá

Potíž je, že SŽ se někdy staví k rozumné dohodě s ostatními účastníky úplně stejně, jako ŘSD nebo veřejná moc obecně. Ve stylu „my jsme rozhodli, tak ty drž hubu a plav“.
Že liniová stavba stojí řadu let, soud dá velmi často „ostatnímu účastníkovi“ za pravdu (jinými slovy – on chtěl jen to, na co má ze zákona nárok) a ve výsledku to je celé o několik řádů dražší, to se už bohužel neřeší.

dopravak

To máte sice pravdu, ale to už je úplně jiný problém. Je pravda, že zmiňované organizace by se měly chovat jinak. Měly by být méně arogantní, více naslouchat apod. Na druhou stranu ale i obce by se měly naučit myslet více koncepčně a ne se za každou cenu bít za každou polňačku. Podívejte se třeba na koridory, kolik je na nich zbytných přejezdů. Kolikrát máte nový most a vedle je přesto zachován přejezd na polní cestě. Tohle fakt není normální a stojí nás to jako stát obrovské množství peněz, které by mohly být použity třeba na zabezpečení zbývajících přejezdů, nebo… Číst vice »

eLKá

Bohužel to jiný problém není a právě díky tomuto arogantnímu chování nás to stojí spoustu času a peněz – jak při stavbách, tak při následném provozu.
Prostě standardní (až „fyzikální“) akce a reakce. Čím víc SŽ/ŘSD tlačí, tím větší to vyvolává odpor. Rozhodnutí od stolu na začátku možná vypadá často efektivnější, ale opak bývá pravdou.

Vít Jůza

Zabezpečovat přejezdy za nepřemrštěnou cenu.

Leinad

Ať přejezdy platí správce silnice.
Že vjetí vlaku do oddílu autobloku spustí třeba sto přejezdů se závorami může být SŽ skoro jedno.

Vít Jůza

Ano, kdyby tam byl parametr desítky metrů a ne kilometry, tak ani neceknu.

Leinad

Zákon neříká odůvodněné případy atd.
A jak SŽ přistupuje i k dobře myšleným zákonům je vidění na hodně místech – hlukové stěny (Úvaly dokonce musel rozhodnout soud), modré zábradlí mezi peronem a trávníkem ve stejné výšce…

xyz

„to, že je možné v odůvodněných případech snadněji zrušit přejezd, pokud je minimálně používán“
To je za stanovených podmínek možné i nyní.

Frantisek

Existuje nějaká statistika, kolik z těch nehod se stane na polních přejezdech s kříži, kolik na těch se světly (jedu na červenou) a kolik na těch se závorami (to ještě objedu)? Abyste se nedopracovali výledku, kdy nehod bude stejně, jen ve vzduchu bude víc bordelu z těch objížděk a také z přesedlání z kol do aut, protože 10 km navíc Vám nikdo na kole jezdit nebude (a pěší budou nuceni přecházet načerno).

Milan

Většina pak ale kvůli neprůjezdnosti a neprůchodnosti krajiny může pak taky přát zrušení železniční tratě.
Železnice nesmí znepruchoňovat krajinu, jednak ji lidí přestanou pozitivně vnímat.
To by měli ti co tohle vymysleli brát na zřetel

Dominik

Železniční trať nelze jentak zrušit, a rozhodně obyvatelé daných měst a obcí jsou ti poslední, kteří o tom budou rozhodovat. A ano, mohlo by se stát, že by natruc mohli přestat využívat vlaky, ale to lze jen tam, kde existuje adekvátní spojení busem a že znám takové tratě, kde prostě vlak poráží autobus v rychlosti a tím, co obslouží. Jinak budou remcat a jezdit vlakem dál.
A i kdyby se to stalo, tak furt tam může fungovat nákladní doprava a dokud bude poptávka, tak ke zrušení dráhy jentak nedojde.

xyz

“ A ano, mohlo by se stát, že by natruc mohli přestat využívat vlaky, ale to lze jen tam, kde existuje adekvátní spojení busem“
Nebo autem.

Dominik

Stále ne každý má auto, nebo jich není víc v rodině, vždy je někdo odkázán na VHD.

Bardotka

Přejezdy sami o sobě nejsou nebezpečné a zabezpečené jsou úplně všechny .
Ovšem to předpokládá, že uživatel pozemní komunikace není vlastník řidičského průkazu, ale řidič.
A že není slepý, hluchý a úplně blbý.
Psychotesty pro řidiče stejně jako u nás na dráze by to chtělo.
Zaprvé by se eliminovali ze silnic individua, co nechápou ( kromě jiného) že blikající červená světla a zvonící přejezd znamená STŮJ, zadruhé by se ulehčilo silnicím bo by tak třetina až polovina přišla o papíry a za třetí by v důsledku bodů dvě více lidí začalo jezdit vlakem, což by pomohlo i těm lokálkám…..

eLKá

Potíž je v tom, že řidiči jsou stále víc vedeni k tomu, aby „dodrželi předpis“, než aby sledovali, co se kolem nich děje a tomu přizpůsobovali svou jízdu. Příkladem budiž měření rychlosti na zcela nesmyslných (ale právě proto výnosných) místech: Jižní spojka, Rozvadovská spojka, začátek D8 v Praze, atd. Nehod tam bylo pomálu, komunikace jsou projektovány minimálně na 100 km/h, žádní chodci nebo obytné budovy desítky metrů daleko, nehod naprosté minimum (a o to méně následků na zdraví). Výsledkem je, že si řidiči vyhodnotí jako největší riziko „Výzvu k uhrazení určené částky“ a místo toho, aby sledovali provoz kolem sebe,… Číst vice »

Projektant

Každý pokrok v rušení přejezdů je fajn, ale možná by víc pomohla povinná finanční spoluúčast majitele komunikace. Ono dělat zabezpečení za 5+ M na přejezdu k jednomu objektu (v hodnotě třeba 1M) fakt není nejlepší investice a v zahraniční, kde tento přístup aplikují, se jim jedná o rušení přejezdů mnohem lépe. A ta spoluúčast rozhodně nemusí být 50%, v případě obcí či fyzických osob by stačilo mnohem míň…

Pepík

Navíc „nezabezpečený“ přejezd někde „v lesích“, kde jede dvákrát ročně traktor, zbytečně omezuje rychlost vlaku na 60 km/h, i když traťová je třeba 90 km/h. A zabezpečení přejezdu závorama není jen pár prken a žárovek, ale také třeba přivedení elektrického vedení na vzdálenost třeba taky dva kilometry, A to stojí pěknou čásku peněz …….Takže 5 – 8 mega v průměru, kvúli třem jízdám lesníj´ho traktoru ročně ……..

Leinad

A proč, není náhodou povoleno úrovňové křižovat silnici první třídy s vmax 90kn/h, když vyjde rozhledový trojúhelník?

Kodl

Mila redakce, chtel bych poprosit o objektivni clanek zabyvajici se opetovnym fiaskem v pripade dalnice D49, k niz se za posledni dobu udala nemalo negativnich aktivit, majicich primy ci neprimy negativni vliv na desetitisice lidi.
Dekuji mnohokrat za budouci clanek, venujici se tomuto tematu.

Dáda

Na D46 jsou plánovaná nějaký přejezdy??

pkajetan

zkuste toto: prijmeni@zdopravy.cz (konkrétního pana redaktora si vyberte dle gusta)

Leinad

Snížit počet a následky nehod by se dalo i jinak, než rušením přejezdů.
-Detektor překážky v kolejišti. (I kdyby měl vlak zábrzdnou dráhu az za přejezd, dobře že začne brzdit dřív než to fíra uvidí)
-Nedělat situace, kdy je průjezd červené bezpečný (Řeporyje, os ve stanici nebo zastávce).
-Zamyslet se, kdo má mít řidičák.
-Abych bylfér tak i zamyslet se nad fírou(Golčův Jeníkov).
-Na vnitřní stranu závor (kterou nikdy neuvidím) nápis/piktogram typu „proraž mě, vlak jede“, a aby ji neviděli ani trotlové tak sekvenční sklápění.

dopravak

Tak určitě jde dělat všechno možné, ale jak se píše v článku. V ČR máme opravdu přejezdu extrémní množství. Zabezpečit všechny světly, závorami, nebo nahradit mimoúrovňovým křížením je prostě ekonomicky nereálné. Proto je potřeba kromě zlepšování zabezpečení stávájících přejezdů také přejezdy rušit, aby šel ten zbytek lépe/rychleji zabezpečit.

Leinad

Jaká vozidla jezdí na přejezdech, kde není finančně možné instalovat světla?
Kde jezdí šukafony, tam na to koukat jako na obyčejnou křižovatku auto vs tramvaj, tramvaj je na hlavní. Jestli někdo chce platit čelo tramvaje, tak tramvaják zazvoní, použije magnety (810 nemá důvod brzdit hůř než těžší 15T) a informace o nehodě se otiskne leda v místním deníku.

dopravak

Tramvaje určené do města mají brzdy dimenzované úplně jinak, než třeba motoráky. Zejména mají výkonné kolejnicové brzdy na každém podvozku, které třeba 810 nemá. Na dráze je zároveň možné jezdit rychleji. Zejména proto jsou zejména nezabezpečené přejezdy velký problém a je potřeba je buď řádně zabezpečit, nebo v případě opravdu málo využívaných zrušit.

Frantisek

Hlavně, že na těch málo využívaných se stává nejvíc nehod…

Alibaba

810 má důvod. Je lehčí, má málo kol, a nemá magnety.

Poutník99

Rušení přejezdu je „blbuvzdorné“ řešení, kdy řidič nemusí přemýšlet, zda je/není na přejezdu a může se jen věnovat provozu na silnici.

Zlámalík

První řešení je vynikající, to bude určitě levné a spolehlivé a zrychlí dopravu. Zkuste napřed použít květák, co máte na krku.

Dominik

1) Detektor by určitě šel, i vyřešit aby nehlásil falešné poplachy. 2) Toho docílíte leda zrušením přejezdu, vlaková cesta se musí začít stavět před časem odjezdu ze stanice, aby vlak odjel na čas, do toho musíte počítat úkony vlakové čety před odjezdem vlaku, takže odjezdové návěstidlo stejně musí dovolat jízdu minimálně bcca 20 vteřin před odjezdem (aby dopravce stihl vykonat své úkony), tam se moc zkrátit nedá. Jestli máte na mysli ten případ učitelek MŠ tam byl rozdíl, mezi příjezdem jednoho vlaku a odjezdem druhého, necelé 3 minuty, takže přejezd by byl otevřen něco kolem minuty a půl až dvou… Číst vice »

Gale

Vy detektoristi jaksi opomíjíte jednu zásadní veličinu a to čas. Obvyklý „falešný“ poplach by vypadal tak, že by detektor (zcela správně) zjistil překážku na přejezdu, fíra nebo vz by tam nasypal rychlobrzdu a překážka by vzápětí přejezd (podle zákona pozdě, podle fyziky včas) opustila..
ad 4 – ožralý Vejpustek na mašině se o lak myslím vůbec nestaral..

Dominik

Neříkám, že se detektor musí instalovat za každou cenu, a ano, bylo by to na úkor plynulosti provozu.

Leinad

Překážka stihne vypadnout před brzdícím vlakem, před vlakem v plné rychlosti by to nestihla, to není falešný poplach 😀
Akorát si dovedu představit, že VZ bude umět zavést rychločinné brzdění tak aby šlo zrušit. (a postup třeba

Leinad

A musí dopravce dělat svoje ukoly až když má postaveno? Není naopak na korydorových stanicích běžné, že výpravčí řekne „povytahni k odjezdu“, posádka udělá úkony, vlak zavře dveře a jede k návěstidlu stůj? Půl druhé minuty je docela dost. Chceme aby cestující musel být ve stanici hodinu před odjezdem a čekal by, jestli někoho napadne třeba zvednout závory k jeho nástupišti (přesně to by bylo korektní řešení těch učitelek. A ještě by doufaly, že tu hodinu se tam nebude posunovat). Zastávky jsou řešitelné tím, že mezi nástupištěm a přejezdem bude návěstidlo. 4) Bude jich míň, při sekvenčním sklápění ani nebudou… Číst vice »

Dominik

Tadyto “ popotáhni k návěstidlu“ je docela problémové, jelikož dopravce smí započít úkony před odjezdem vlaku, až po výpravě vlaku výpravčím a výpravčí nesmí provést výpravu vlaku (pokud ji provádí jinak, jak hlavním návěstidlem) dokud nemá postavenou vlakovou cestu a návěstidlo tedy nedovoluje jízdu, je to taková pojistka, aby výpravčí nevypravil vlak a na odjezdovém návěstidle za obloukem svítilo stůj. To, že se to občas dělá je věc jiná. Na jednu stranu hodně, na druhou málo. A k čemu by tam to návěstidlo bylo? Pobyty v zastávkách bývají do minuty, takže stejně, jak by se vlak dostal do přibližovacího úseku,… Číst vice »

Leinad

Na D3 se vesměs nejezdí 160 a zmáčknutý plech je phof

Leinad

To je předpisová věc. A souvisí to s tím, že výprava vlaku jsou vlastně dva úkony. Postavení trasy(zabezpečovačka dovolí volno) + komerce(už přijely vlaky na které máš čekat).
A tyhle úkony by šlo úplně oddělit, naštěstí se to v korydorových stanicích dělá (jinak by Os předjížděný zpozdeným R nemohl odjet na blok za ním, ale šaškoval by další půlminutu během které se do stanice řítí něco dalšího).

Dominik

Výprava vlaku a postavení vlakové cesty jsou různé úkony. A jak byste to chtěl oddělit, když D1 říká, že výprava vlaku (tedy nějaký pokyn k odjezdu) smí být provedena až po splnění všech úkonů, které jsou popsány v D1, v ZDD, atd…?
To byste rozbil základní princip, že výpravčí nesmí vypravit vlak proti stůj, právě z důvodu bezpečnosti.
Ano, na koridoru se to občas dělá jinak, to nepopírám a nejen tam, ale to už je o dotyčných, co si troufnou.

Premek

Detektory existují, jen je účastníci silničního provozu často nerespektují.

eLKá

Tak ono to zkresluje. Dozvíme se o každé nehodě, zprávy o zastavení před blikajícím přejezdem či zodpovědném rozhlédnutí na kříži nejsou mediálně zajímavé.
Jako, když někteří nemají základní povědomí o hybnosti, hmotnosti vlaku, tak to je těžké. Časté to naštěstí není, ale o to horší jsou následky.

Laik

No jestli by nestálo za to zrušit některé tratě kde je provoz minimální, to by taky pomohlo rušení přejezdů.
Ušetřené peníze dát do hlavních tratí, investovat určitě je kam.

Poutník99

Pokud se recipročně zruší komunikace protínající koridory, tak proč ne…

Dáda

Tak třeba na takový 227 je přejezdů „naprd“ opravdu dost, který by šly zrušit… pomalu u každý vrby je „přejezd“ na pole kde ročně projede půl traktoru a jeden trakař…. 3 přejezdy u Sedlejova od sebe vzdálený cca 300m oba „odnikud nikam“ následovany dalším na silnici (2 z toho z pole – 6430, 6431 na pole ten poslední 6432 je klasickej se silnicí..)… U Mysliboře na jedno pole vedou 2 přejezdy (6436, 6435).. fakt problém z/na pole jezdit jednou polňačkou… Naprosto zbytečněj 6437. A to jsme se dostali z Kostelce do Telče… Jeden aby se na týhle trati bál, že… Číst vice »

Jiří 3

Dotaz k tomu počtu přejezdů, počítají se mezi ně i vlečkové? Pokud ne, tak kolik jich zhruba u nás je?

Hans

To je strašný, jak všichni myslíte jen v mezích objížďky autem, kde 5 km skoro nic není. Uvědomte si, že pro pěší a cyklisty to znamená, že trať prostě přejdou nelegálně, a pro zemědělce, co potřebuje přejet na sousední pole, zbytečnou zajížďku.

To, že je něco hodně důležité pro málo lidí, z toho nečiní zbytečnou věc, viz zastávka, kde nastupuje třeba jen jeden člověk, ale zrušit ji by pro něj byla obrovská komplikace.

Dominik

Pro pěší, či cyklisty, se může udělat podchod (nadchod), prostorově ani finančně není tak náročný, jako podjezd/nadjezd, pro auto.
A musí mít každý zemědělec svůj přejezd, nestačil by jeden centrální, který by se otevíral jen na požádání? To je opravdu tak znát, jestli s traktorem najede 5 km nebo 7, když jede na pole?

Dáda

A navíc má „levnou zelenou“ naftu

Alibaba

Irelevantní…

Dalibor

Irelevantně irelevantní!!!!

Hans

Už vidím, jak mezi domem a lesem, kam chodím na houby, budou stavět podchod… V praxi se nic nezmění, ale dosud jsem přecházel legálně přes zemědělský přechod, teď bych teda „musel“ nelegálně.

Dominik

Na polňačce je podchod blbost, to je pravda, to by spíš bylo na vesnicích či ve městech.
Nemusel, holt si to obejdete.

Frantisek

Jistě, místo přejezdu s kříži draze vybetonujeme schody (pro kolo ideální) na most nebo do díry. 🙂 nebyla by levnější ta světla?

Dominik

Na jednu stranu asi jo, ale pokud chceme rušit přejezdy, tak buďto si to i chodci holt budou obcházet taky, třeba 3 km, nebo jim zkrátíme vzdálenosti vybudováním podchodů, neříkám, že to musí být za každý přejezd, na polňačce to je blbost, jen za některé, resp. třeba tam, kde objízdná trasa pro auta jsou 4 kilometry, tak v půlce by byl ještě podchod pro pěší.

Adam Golias

No s cenou za nadchod jste trochu ,,mimo,,. Stojí li závory 5mio( vyčteno výše) tak pro ilustraci : nadjezd pro cyklostezku u Sadské 11mio. To moc levněji nevypadá.

Dominik

Já neporovnávám přejezd x nadjezd, ale nadchod x nadjezd.

Leinad

„Může se“ všechno. Lávka (nadchod) se nepostaví, chodci místo 5km zachazky budou chodit načerno v místě bývalého přejezdu.

Paja

To je život. Nad dálnicí taky nejsou nadjezdy každý kilometr kvůli zemědělcům, ani na řece není most co kilometr. A ano, pěší a cyklisté překonají trať nelegálně, jako to dělají už teď.

Hans

S těmi dálnicemi, to je pravda… Je ale vlastně zvláštní, že přecházet trať je zakázáno (teď nemyslím rychlé, koridorové atd.), ačkoliv rychlost vozidel a frekvence, a tudíž i nebezpečnost, je často mnohem menší než na silnicích, které se přecházet smějí.

Frantisek

Kdysi jsem přecházel i dálnici – původní cesta končila těsně před ní a navazující se ztrácela na obě strany v zářezu. Pět kilometrů terénem přes nejbližší nadjezd mi přišlo být horší, než počkat v každém směru několik minut, než na obzoru nebude jediné auto. Tehdy se podařilo, při dnešním provozu by to již nebylo možné.

dopravak

Podívejte se, každý přejezd je potřeba posuzovat zvlášť. Na síti najdete často přejezdy třeba i desítky metrů od sebe. Řádné zabezpečení přejezdů stojí nemalé prostředky a není možné kvůli pár traktorů ročně udržovat dva přejezdy 100m od sebe. Peníze pak chybí jinde.

Dominik

Ještě lepší je situace, kdy je přejezd, za 500 metrů druhý a tvoří to defakto obdélník, protože po obou stranách trati vede souběžně cesta.

Vít Jůza

Za takových okolností je 500 m tak akorát vhodný kompromis …

Hans

Na základě praktického pozorování mám dojem, že řádné zabezpečení přejezdů, které mám na mysli, rezavými kříži a ani jejich údržba nestály v uplynulých letech žádné větší prostředky…

dopravak

Jenomže právě na těchto nezabezpečených přejezdech se stává nejvíce nehod, často fatálních a zároveň to prodlužuje jízdní doby, protože tam musí vlaky zpomalovat. Proto je jednoznačně lepší počet přejezdů redukovat a zbytek pořádně zabezpečit.

Dominik

Teď lžete, statisticky je dokázáno, že nejvíce nehod se stává na přejezdech s PZZ, bylo tomu tak před 10 lety, kdy byl poměr přejezdů cca 75:15 (s kříži X PZZ) a je tomu tak i teď, kdy to je skoro 50:50.

Frantisek

Nějaká statistika k tomu? Kolik bylo srážek na polních cestách a kolik na hlavních silnicích, kde tedy také mohou být kříže, ale rušení je problematičtější?

medvěd

Co zemědělci – přístup na pole, lesa ?

Každý chce jet co nejkratší cestou………

Přeji Vám pevné nervy !

Luboš Beneš

Minulý týden jsem na bechyňce jel přes přejezd zabezpečený světly, ale vlak měl před přejezdem sníženou rychlost na 10km/hod.Takže peníze do zabezpečení se dali, propad v rychlosti vlaku trvá…peníze vyhozené oknem.A jiných přejezdů na lesních a polních cestách kde se dělá zabezpečení zcela zbytečně je spousta….Znám i přejezdy kde za 30 let se změnily ve stylu šraňky pak jen světla a nyní opět šraňky…Peněz je dost….

Jiří 3

Ta 10 km/h je tam jako traťová, nebo jen jako pomalá jízda?

Frantisek

Takové snížené rychlosti při světlech jsou kolikrát i přes běžné silnice, třeba i u Mšena, kde je vidět vlak široko daleko… Plýtvá se tak i naftou a částečně ocelí.

Jedine autem

Alibismus, trate kde ve vlacich projede za den mene lidi nez po danem prejezdu by mely byt okamzite zavreny a ne dal reseny!!!

Dáda

Alibismus, silnice s přejezdy, po kterých přejde/přejede míň lidí než kolik projede ve vlaku by měly být okamžitě zrušeny a ne dál řešeny a udržovány . Koukněte na takový přejezd 6797 na trati 251.

Leinad

To splňuje každý přejezd 😀 (lidi kteří jsou ve vlaku je podmnožina těch, kteří přejedou přes přejezd) 😀

Dominik

Na některých tratích, koridor, či například Pardubice – Hradec, bych pochyboval, že přes přejezd přejede víc lidí v autech, jak ve vlaku.

Spravedlnost

Bariera v krajine je ale ta zeleznice jaksi. Cesta tam vetsinou byla driv a smi ji prekracovat kdokoliv.

V. Janků

Zní to vtipně, ale silniční správní úřad k tomu tak opravdu přistupuje. Silnice a zemědělství tady bylo dříve něž dráha, takže přejezd není možné zrušit. Osobní zkušenost 😉

Dominik

Ano smí, ale pouzena místech tomu vyhrazených.

Dalibor

tak mi překročtě 3 pruoudou dálnici u Prahy…..

Miloš

Chápu to dobře? Po dráze projede 1000 cestujících a po silnici 1001 pasažerů.Trať zrušit?

Leinad

Ano.
Dokonce přes přejezd ve vlaku projede 1000 lidí, autem projede jeden člověk. => Přes přejezd projelo 1001 lidí, trať zrušit.

Vít Jůza

„pokud k přístupu k nemovitostem, k němuž je využívána pozemní komunikace, je možné využít jinou vhodnou trasu, která a) není delší o více než 5 km “ neznamená „podmínkou bude jiný do 5 kilometrů“, spíš do cca 2,5 km, ale i tak je to nepřiměřené …. přiměřené by bylo možná nařizovat objížďku/obchůzku do 50 m. Při čemž ovšem při více přechodech/přejezdech poblíž sebe mohou mít ovládání společné.

Jiří Šrámek

Jasně. Takže když „za kolejemi“ vyroste dese nových domů po 50m v řadě podél kolejí, bude mít každý nárok na svůj přejezd?

Dáda

se závorama!!!

Frantisek

Stačí z každé strany jeden přece.

Martin

??? Davate silnicni provoz na uroven chodce, chodec nemusi vyuzit prechod pokud blizko do 50m neni zadny… a autem chcete do 50m mit prejezd? Proboha proc? Sednu do auta a do 10min. jsem na druhe strane pres jiny prechod do 5km, realne tedy blize nez 5km…
Mj. misto takoveho zbytecneho prejezdu nebude nutne budovat nejaky mimourovnovy, ale bude stacit postavit podchod…

Dáda

….kdyby se trať pojala tak, že bude jakoby jedním kontinuální přejezdem….. 🙂 🙂

Vít Jůza

Přejezdy nejsou jen pro osobní automobily. V osobním automobilu se zajížďkou třeba i několik set metrů nemám problém, ale i kilometry, to už je opruz. Na kole, s kárkou, kdejakým traktůrkem, s traktorem s plně naloženým vlekem jsou opruz stovky metrů, pěšky i ty desítky. Samozřejmě mohou být vždy lepší pod-/nad-chody/-jezdy, pokud by se ale podařilo překonat naprosto absurdní předražení zřejmě zejména zabezpečovacího zařízení, mohlo by těch několik prken a 6 žárovek tvořících přejezd vycházet laciněji než most nebo tunel v rámci nadjezdu nebo podjezdu, a s výjimkou nejfrequentovanějších tratí a silnic by mohlo stačit.

Martin

Rozumim, ale o tom se zminuji take, staci vybudovat prechod (nadchod nebo podchod)… Je to levnejsi nez komplexne resit cely prejezd se vsim vsudy, at uz zabezpecenim nebo mimourovnove… U toho prejezdu je to komplexnejsi nez par prken, zvonek a zarovek… ale asi by nebyl uplne problem, kdyby lide dodrzovali zakony a nechodili/nejezdili na cervenou… Jinak je ale pravdou, ze pocet prejezdu je u nas pomerne velky, nektere by se zrusit daly naprosto bez nahrady a nikdo to ani nepozna… Jinde to muze byt opruz, ale treba jen proto, ze jej ve vetsi mire vyuzivaji ridici jako zkratku… Ve mestech… Číst vice »

Leinad

Já bych náklady na přejezd rozdělil na drážní a silniční část.
„Drážní“ stojí přibližně tolik co API říkající, v kterém oddílu je vlak. (Není tam vůbec/nemá postaveno. Je v přibližovacím oddílu, je na přejezdu, je na za přejezdem)
„Silniční“ je semafor který s informací pracuje, závory,…

Samozřejmě místo reálného API nechat přejezdy fungovat jak fungují, ale ať se ŘSD a SŽ rozdělí o náklady.

Jaaa

Myslíte kraje a obce?

Leinad

Ano, myslím toho kdo platí dráhu a kdo platí silnici.

Stráťa

Pokud bude železnice pracovat na tom jak zvýraznit svůj barierový efekt, tak logickou reakcí obyvatel kolem tratí bude o to víc bojovat za jejich zrušení. Méně tratí znamená méně zajížděk kvůli zrušeným přejezdům…

Dominik

No a jsme u kořene problému, chceme jezdit moderními vlaky, po moderních tratích, voláme po rušení přejezdů, ale málokdo už je ochoten něco pro to obětovat (zde trochu času a paliva, v případě motorových vozidel). A přitom stačí tak málo, přejezdy pro zemědělce nahradit jedním centrálním (uprostřed), třeba i trvale uzavřeným, otevíral by se tedy jen na žádost zemědělců. A přejezdy u měst a vesnicí, zredukovat na jeden někde uprostřed (pro chodce, cyklisty, vybudovat podchod/nadchod případně, ten přeci jen nepotřebuje tolik místa jako podjezd/nadjezd pro vozidla), nebo zrušit úplně a udělat před/za vesnicí jeden nadjezd/podjezd (a zase pro chodce/cyklisty případně… Číst vice »

Romanero

Já po rušení přejezdů nevolám..

Dominik

Omlouvám se za paušalizaci, ale řekl bych, že větší část společnosti volá po rušení. Ale to nechme stranou,jak tedy jinak udělat provoz bezpečnější, než zredukováním míst, kde se dráha kříží s pozemní komunikací?
Nehledě na ekonomickou stránku věci, kdy je prostě levnější udržovat 1 přejezd jak 4.

Vít Jůza

Naprostá většina společnosti přejezdy neřeší, pokud se nejedná o ten jimi používaný … a v tom případě jsou samozřejmě proti zrušení.

Dominik

No z vlastní zkušenosti mám spíš opačný názor, častokrát mpo nehodě se v různých debatách vyrojí odborníci z různých koutů republiky, kteří z toho vinní dráhu a vykřikují, že by se prejezdy měli zrušit a nahradit.

Jedine autem

Pokud jezdi vlakem pod 50 lidi, tak neni zadny duvod aby zdrzovali ostatni.

Frantisek

Oni ale také často lidé, kteří chtějí někdy jet vlakem, chtějí jindy jít pěšky nebo jet na kole, normálně se krajinou pohybovat. Zatím ovšem spíše obětujeme tu krajinu dálnicím, které místní dopravu komplikují podobně. Možná by stálo za to se zamyslet nad tím, zda je opravdu doprava nejdůležitější lidskou činností…

Jaaa

Ve městě toto nelze dělat, liniová bariéra ve městě je mnohem horší věc, než ve volné krajině.

Dominik

Tak ve městě by šel udělat i model, na místě podchod/nadchod pro chodce (samozřejmě, pokud nejsou 2 přejezdy po 100 metrech, to by stačil jeden) a pro auta nadjezd/podjezd na vhodném místě, byť by to bylo třeba za půl kilometru až kilometr.

Radim

Já bych nebyl s tím rušením zas tak hrr, politicky se to dnes a do budoucna (i přes kovid) patrně zase přiklání k hromadné dopravě, tak ať toho nemusíme tolik znovu budovat. Z hlediska budování nových veřejných infrastruktur koncem 19. a ve 20. století si k nim to 21. zatím nemůže ani čichnout, ve valné většině se jen udržuje a to ještě někdy dost málo. Občas se nám stane, že udržujeme tak dlouho, že je z toho technická památka.

Hanzi

Otázka je zda by v některých případech nebylo lepší zrušit rovnou ty koleje. Vytíženost některých tratí je vskutku ,, zázračná,,

Dáda

Vemte to z druhý strany.. kdyby se rzušilo pár silnic, tak by se doprava mohla přesunout právě na železnici…

pzag

Jakože třeba popeláři, hasiči, pošta, stavební technika bude jezdit po železnici jo? Tihle ti zakomplexovaní šotouši, co si myslí, jak jsou silnice a železnice vzájemně zaměnitelné, jsou, ani ne mor, ale přímo rakovina tohohle webu.

Dáda

tak tak, nicméně díky „rýmičce“ už rakovina není takovým strašákem.

Adam Golias

Moc nerozumím vašemu rozhořčení , to se přeci ve světě běžně děje. U nás asi již jen sporadicky , spíše vůbec . Např máte tušení , čím se rozváželo uhlí po Jablonci n N ? Tramvají . Vysokokapacitni , efektivní. Před 100 lety to šlo , nyní ne? Mluvím o eliminaci TIR v aglomeracích , ne o mistnim rozvozu . Že není možné zastavit před každým domem je jasné snad každému. Citování popeláři: Neapol má zkušenosti.

Martin

No, my tech silnic III. tridy mate take dost, prakticky kazdou ves spojuji navzajem, to je take unikat, nektere se daji uplne v pohode zrusit… Ale to nikdo nechce… Horsi je to pak s opravami a udrzbou…

Dáda

Takových „dálnic“ jako třeba mezi Růženou a Hodicema v republice je….Teda pro místní jézéďáky dobrá zkratka jinak zcela zbytečná cesta.

On.

Stejně tak lze bez mrknutí oka zrušit minimálně třetinu silnic. Zejména ty co vedou k různým samotám, posledním pár domům a podobně kde projede méně než 10 aut za hodinu.

Hanzi

I na té samotě potřebují občas doktora, něco dovézt atp a to se na saních nebo vlakem určitě dít nebude.

Dáda

A co vy máte proti saním???

On.

Jednou za patnáct let to bude levnější vrtulníkem.

Jedine autem

Iq sotous?

Martin

Vim, ze to myslite asi ironicky, ale zkuste se podivat treba namatkou sem: https://en.mapy.cz/zakladni?mereni-vzdalenosti&x=14.0001148&y=50.2789716&z=14&rm=9fjp4xZ4NC3M0xYwSg9fuf4eR9kJ0xZ2GyJ0kA.9fk04SU Nektere silnice mi prijdou uplne zbytecne… Jeste perlicka, lide na vesnicich si ztezuji na to, ze se obchody neuzivi a ze potrebuji i projizdejici aby se u nich zastavlili, ale jsou cesty, ktere naopak umoznuji tu ves minout… takove zkratky… Na druhou stranu nechteji, aby pres obce vedl transit a hustou dopravu, coz take chapu, zvlaste tam, kde obes stavi residencni ctvrte, prakticky jen na prespani a volny cas, protoze za obchody, praci a zabavou se jezdi do mest… Je to trochu o kompromisu, jake cesty… Číst vice »

Romanero

No já nevím, zneužít se dají i zdánlivě přínosné zákony..

Až vás jednou SŽ odkáže místo vaší běžné trasy oklikou 5 km, tak si povíme, jak budete vnímat ekonomické zájmy země.

Romanero

Nutno dodat, že jestli chce dráha nas*at opravdu každého v jejím okolí a koledovat si o další průtahy modernizací, tak nový zákon ji jistě dává do ruky účinnou možnost..

xyz

Nejen průtahy modernizací, ale i snahy jednotlivých obcí o zrušení té které tratě (proč „strpět“ trať, když kvůli ní najednou budou muset zemědělci či další občané jezdit X km oklikou?).

R2R2

To bych bral jako pozitivum, nektere trati jsou opravdu zbytecne, jezdi tam treba lokalka, ktera preveze radove desitky lidi denne a trat (alespon oficialne) zabranuje volnemu pohybu v okoli a to zejmena chodcum a cyklistum, pro ktere je nekolik kilometru k prejezdu a zpet pomerne zasadni problem. Kdyby misto lokalky jezdil mikrobus, tak to vyjde danove poplatniky levneji, mene to zatizi obyvatele okoli hlukem a nabizi to moznost jezdit blize k lidem, treba zajizdet na naves. Na rovinu nechapu, proc lpime na tratich, ktere nemaji zadny ekonomicky ani ekologicky prinos ani neprinasi zadne vyhody cestujicim.

Dominik

Proč se na železniční provoz díváte jen optikou osobní dopravy? To jako náklady nejezdí? Třeba taková trať Přelouč – Prachovice, ano do Heřmanova Městce jezdí osobní doprava každý den v pravidelném taktu, zato dál do Prachovic jen sporadicky, zato tam dennodenně jezdí nákladní vlaky, v Kostelci je sklad státních rezerev, nahoře v Prachovicích cementárna.

Alibaba

Modernizace (koridorů a důležitějších tratí) by měla být spíš o budování nadjezdů a podjezdů v kompletních úsecích.

Zabakovec

Prejezdu neni nikdy až moc.. Spíš je problém v neukaznenosti lidí.. Spíš než rušit s vyjimkou nepoužívaných polních zvýšit uroven zabezpečení..

Martin Grill

To by nás ta blbost řidičů přišla pěkně draho. Přejezdů je u nás opravdu nadbytek, protože se u nás z principu věci nesmí odporovat automobilismu, největšímu výdobytku civilizace.

Leinad

Fyzické zábrany (klíny) platit zejména z pokut na přejezdech kde jsou „jenom“ kamery.

Jedine autem

A pesi a cykliste maji prekonavat zeleznici kde? 6km sem, 6km tam?

Alibaba

Razím heslo „Žádný přejezd -dobrý přejezd!“.
Čímž netvrdím, že se mají všechny přejezdy zrušit nebo nahradit, ale májí se co nejvíc (množství) minimalizovat.

Pepík

Při budování koridoru se u nás navrhoval zrušit podjezd pod tratí. ( nemusel by se stavět nový podjezd ). I když se stavěla náhradní komunikace na nadjezd v sousedství vzdálený cca 200 m, přesto všichni se zrušením nesouhlasili. A tak se vybudoval nový podjezd. A jak to vypadá dnes ? Podjezdem nikdo nejezdí, protože to je rychlejší po tom nadjezdu a navíc, kdyby chtěl, tak se nedá projet, neb slouží jako „černá skládka“.

Alibaba

Znám takový podjezd v Kostěnicích.
https://mapy.cz/s/jazodebafu

Radim

Dráha s úrovňovým křížením vybavená jen výstražnými kříži, když ji lze vozidly vč. zemědělské techniky bezpečně překonat, je na nic, protože se tam tím pádem jezdí pomalu, zrychlit a pár zbytných přejezdů zrušit, příp. osadit PZS. Pěší si přecházejí přes zákaz i koridory kde potřebují, tam jim přejezd nechybí a chybět nebude, dokonce i „cyklisté“ tahají své oře historickými pěšinami přes dvoukolejky (Hlušovice – Chomoutov).

Martin Grill

Iniciativu vítám a věřím, že se ji podaří proměnit v opravdový zákon. Přejezdů je v ČR zbytečně moc a ve spoustě případů jsou spojeny s omezením rychlosti v úseku tratí, na níž leží, což je naprostá obskurnost, možná jen v bývalém východním bloku. U základních přejezdů, zabezpečených křížem, je navíc povinnost strojvedoucího reagovat na tzv. pískáčky, což „ocení“ všichni, kdo poblíž daného místa bydlí. Zrušení prospěje všem, kromě řidičů, pro které však 5 km zajížďka nepředstavuje žádný problém. A pokud jde o pěší, je snadnější vybudovat nadchod pro ně, než MÚ přejezd pro silnici.

xyz

„A pokud jde o pěší, je snadnější vybudovat nadchod pro ně, než MÚ přejezd pro silnici.“

Zapomněl jste na další možnost – zabezpečení takového přejezdu výstražným zařízením.

Martin Grill

To vyjde cenově úplně nastejno, jako ocelová lávka s dvoustupňovým schodištěm/točenou rampou.

xyz

Čímž pádem je jednoznačně efektivnější ten přejezd zabezpečit, protože při stejných nákladech (jak vy tvrdíte) budou (což z logiky věci tvrdím nyní já) výrazně větší přínosy (přejezd použitelný pro pěší i pro vozidla) než při instalaci lávky (přínosy pouze pro pěší; navíc postrádající bezbariérovost – schody nahoru, schody dolů).

Martin Grill

Pro mě ta vaše věc žádnou logiku nemá. Přejezdy jsou riziko, což vidíme každý měsíc několikrát. Je jedno jak jsou zabezpečené, protože řidič bez mozku prostě dráhu nerespektuje. Z mého pohledu je tedy logickým důsledkem rušení přejezdů tam, kde není asfaltová lobby ochotna zaplatit nadjezd/podjezd a kde je možné si pár kilometrů zajet k přejezdu s třeba lepšími parametry. Naproti tomu je nekolizní infrastruktura pro chodce nákladem značně nižším, s neodiskutovatelným přínosem.

Frantisek

A spousta lidí se pak na schody vykašle a skáče přímo pod vlaky, protože je ani nenapadne se rozhlédnout, což by nějaké cinkátko možná změnilo.

Josef J.

5 km zacházka pěšky je kolem hodiny. Je iluzorní představa, že se místo rušených přejezdů budou stavět lávky nebo podchody. Pozoruji naopak tendenci rušení lávek a podchodů (Ostrov nad Ohří, Litvínov, Koštov) se vznikem nutnosti čekat s přejitím na uvolnění. Dosavadní praxe rušení přejezdu ukazuje, že pěší jsou stavěni před volbu zacházet desítky minut, nebo nedovoleně přecházet trať. Z hlediska bezpečnosti se nejedná o zvýšení bezpečnosti, ale o alibistický přístup, kde jsou pěší tlačeni k protiprávnímu přecházení trati mimo přejezd či přechod a nehody jsou pak vykazovány v jiné škatulce jako následek nedovoleného vstupu na veřejnosti nepřístupná místa na dráze.

Dominik

Nutí je k tomu maximálně jejich vlastní lenost a spěch. Navíc, těch 5 km je nejdelší možná objížďka, ne povinná, počítám, že většina bude kratších.

Dominik

Nehledě na to, že se pro chodce teoreticky může vybudovat podchod v místě.

Josef J.

Podchod se pohybuje v řádově vyšších částkách než přechod. Ještě poznamenám, že úplné zrušení přejezdu užívaného chodci vede často k nutnosti obcházet po frekventovaných silnicích. I ona legální a oficiální alternativa je pak vystavuje většímu riziku než málo zabezpečený přejezd či přechod přes trať.

eLKá

Tak lidé také desítky let chodili po obrubníku z Hlaváku na Vinohradskou, aby ušetřili nějakých 100 metrů, a to stejných důvodů… (Tím pochopitelně ani omylem neobhajuji přecházení přes „blikající“ přejezd, spuštěné závory, atd.)

sonypolicka

Přejezdů je v ČR zbytečně moc a ve spoustě případů jsou spojeny s omezením rychlosti v úseku pozemní komunikace, na níž leží, což je naprostá obskurnost, možná jen v bývalém východním bloku.

Radovan Komínek

V minulosti jsem byl u několika návrhů, kdy blízký přejezd měl být nahrazen komunikací souběžnou s dráhou, která byla levnější, než zabezpečovací zařízení přejezdu, který mohl být zrušen. „Úspěchy“ v nahrazování přejezdů mimoúrovňovými kříženími na modernizovaných koridorech sledujeme průběžně. Nezbývá než počkat, až bude zákon 5 let v platnosti a bude se hodnotit přínos.

Kirak

To jo, to jo

xyz

Pojem „zbytečných přejezdů“ je jednostranně zavádějící – „zbytečné“ mohou být pro Dobrou správu železniční infrastruktury; zbytečné však nejsou pro ta silniční vozidla, která je využívají.

Až se jeden přejezd zruší s tím, že o 5 km dále je jiný, tak např. za rok se ten o 5 km vzdálený přejezd také bude moci zrušit s tím, že o dalších 5 km dále je další přejezd? (Z textu návrhu nevyplývá, že by tomu mělo být jinak.)

Tady na Moravě

A videl jste nektere ty prejezdy? Zarostle rezave krize, kde kdysi mozna byla nejaka polnacka. Posledni traktor tudy projel pred 20 lety, ale kdyz obci navrhnete zruseni, tak je jeho existence najednou otazkou zivota a smrti.

xyz

Zato v některých dalších případech jde o přejezdy běžně využívané zemědělskou technikou nebo pěšími turisty. O tom, co je „zbytečné“, bude (viz první odstavec návrhu) rozhodovat mj. vlastník dráhy.

Podle zákona budou mít turisté (či obecně jiní pěší – houbaři atd.) možnost to obejít o 5 km přes jiný přejezd.
(Nebo to reálně vezmou přes koleje i tak.)

Kirak

V tom máte zase pravdu.

Tady na Moravě

Ano, treba tady tech turistickych je skutecne mnoho. Tam musi byt vic turistu jak na Karlove mostu.

https://mapy.cz/s/kafedoduho

xyz

Předkládáte extrémní příklad co do počtu přejezdů na 1 km. Já upozorňuji na skutečnost, že „O tom, co je zbytečné, budeme rozhodovat my, strana“… ehm, SŽDC.

Mimochodem, podle této novely budou moci být zrušeny VŠECHNY z vámi označených přejezdů (do 5 km se to objet přece dá – ber kde ber), namísto logického zrušení jen některých z nich.

Dominik

Tak dává to smysl, nebo už jste někdy viděl, že by město (či někdo jiný) přišlo a řeklo, ten přejezd zrušte, ten je zbytečný?
Ne, většinou jsou tou opozicí, která za každou cenu trvá na zachování přejezdu.
Takže za mě jen dobře, podívají se do map a uvidí, že objížďka do 5 km existuje, tak zruší 4 přejezdy z 5. Však se po zrušení přejezdů dlouhodobě volá, tak kde je problém?

xyz

„nebo už jste někdy viděl, že by město (či někdo jiný) přišlo a řeklo, ten přejezd zrušte, ten je zbytečný?“

Proto je důležité zdůraznit, že jde o „subjektivní zbytečnost“ z pohledu správce infrastruktury, který neponese náklady dosavadních uživatelů přejezdu spojené s nově vzniklou 5km zajížďkou.

Dominik

Ano neponesou, to máte pravdu. A jsme u toho, chceme jezdit vlaky, chceme moderní vlaky, tratě, chceme rušit přejezdy, ale už nikdo není ochoten kvůli tomu něco obětovat (v tomto případě trochu svého času a paliva, v případě motorových vozidel). Ale je teď otázkou, je přejezd, přes který přejede zemědělec jednou za týden svým strojem zbytečný? Objektivně ano, subjektivně (z pohledu zemědělce) ne. Ale zájmy většiny by měly být nad zájmy jednotlivců (v těchto případech, rychlost a bezpečnost železničního přejezdu). Musí mít každý zemědělec svůj přejezd, proč jim nestačí jeden (dejme tomu uprostřed a trvale uzavřený, a otevíral by se… Číst vice »

eLKá

Aby se někde neukázalo, že své pozemky „za tratí“ potřebuje po těch přejezdech denně obhospodařit víc rolníků, než kolik lidí po té trati za stejnou dobu přejede vlakem…

Dominik

Však by tam vždy, alespoň jeden, pro přístup zůstal.

eLKá

S až 2x 5km zajížďkou… To se vyplatí a ti rolníci budou nadšení…
Ne, vážně. Obecně mám problém s přístupem, že „je problém, tak na to napíšeme zákon“. Výsledkem toho je stav, že ani vláda není schopná řádně vyhlásit krizový stav a nakonec ten zákon velmi často problém zhorší. („Chtěli jsme tomu pomoci a dopadlo to jako vždycky.“)
SŽ (ale i ŘSD a další) by se prostě měly naučit se dohodnout a ne tlačit své představy silou.
A upřímně, snahu o domluvu u obou jmenovaných institucí obvykle nevidím.

Dominik

Snaha o domluvu? Jak se asi mohou domluvit, když se protistrana zabejčí, že ten přejezd chce, chce a chce? Zde moc šance na domluvu nejsou. Jo a s vlastníky pozemků, ať to je město či soukromník, jsou jednání přímo úžasná, když je potřeba cokoliv udělat, byť jde třeba jen o kácení. A to jim se jim automaticky posílá i nabídka řešení (skácí si to sami, nebo že jim to pokácí Správa železnic, a co se má případně udělat se dřevem). S firmami to ještě jde, ty reagují dobře a často využijí Správu železnic, aby to pokácela sama, ale jednání se… Číst vice »

Sir

Vždy’t vy jste taky zabejčený, že přejezd né a né..

sonypolicka

O svůj majetek se máte starat. Anebo za zarostlé a rezavé kříže také můžou auta a traktory?

Dáda

Třeba když se jede lokálka Vsetín Velký Karlovice tak v Halenkově pověsím na píšťalu batoh a ve Velkých Karlovicích jsem bez vody 🙂 🙂 Ještě že tam je ochotný SDH

Jerry

Je jasné že přejezdu je moc a některé se mnely zrušit v rámci koridoru.nebo je přejezd a hned vedle se dá trať podjet ..polní cesta ,proč se to dávno nezrušilo ?

Kirak

Těžko říct

Dominik

Protože ten zemědělec se zabejčil a řekl, že ten přejezd nutně potřebuje.

xyz

Opět záleží na úhlu pohledu.

Z opačného úhlu pohledu může jít o „zabejčenou“ SŽDC, neschopnou ten přejezd zabezpečit.

Dominik

Myslím si, že do toho by měl pak vstoupit zájem většiny a tím rozhodně je bezpečnější, rychlejší a plynulejší železniční provoz.
To je čistě subjektivní názor zemědělce, který není ochoten obětovat 3 km zajížďku. Takové přejezdy by se snad meli rušit i automaticky, po vybudování nadjezdu, ne že budou ještě dohady, zda se zrušit může.

xyz

„To je čistě subjektivní názor zemědělce, který není ochoten obětovat 3 km zajížďku.“
To druhé je čistě subjektivní názor SŽDC, které nejsou schopné obětovat částku tvořící minimum jejich rozpočtu a sloužící k zabezpečení takového přejezdu.

Dominik

A pak budou někteří kritizovat SŽ za to, že, investují do přejezdu, kde projede jeden traktor za týden, zvláště pokud vedle existuje mimoúrovňové křížení. Možná by bylo řešením instalovat tam trvale uzavřený přejezd, který by se otevíral, pouze n požádání, ale nevím, jak to je s rychlostí přes takový přejezd.

Alibaba

A jak je ten podjezd vysoký? Vejde se tam traktor?

Dáda

Většinou vejde, problém je že jézéďáci jsou hovada jsou schopný nastavit vlečňák pro seč na siláž fošnama o další 1,5m a to už pak neprojede….To že za hrkačem zn. Zetor tahaj „nadrozměr“ je jaksi vůbec nezajímá.
Zemědělci jsou v tomto směru hovada.

eLKá

To nejsou hovada, ale jen se chovají ekonomicky.